АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело №

А26-4396/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А26-4396/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 в отношении Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12, ОГРН 1021000842994, ИНН 1002003753 (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ломакин Юрий Иванович. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2011 № 149. 

Определением от 17.01.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утверждён Ломакин Ю.И. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2012 № 62.

Решением от 10.07.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Ю.И. Определением от 12.11.2013 он утвержден конкурсным управляющим.

Кредитор по текущим платежам Федеральная налоговая служба            (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Предприятия Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении календарной очередности и пропорциональности удовлетворения текущих платежей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); неисполнении требований по уплате налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неуплате текущих налоговых платежей; нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по отказу от исполнения договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее – ООО «ПКС-Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «КарелЭнергоРесурс» (далее – ООО «КарелЭнергоРесурс») и Предприятием.

Определением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении жалобы ФНС в части неперечисления в бюджет НДФЛ в сумме 3 534 700 руб. и неправомерности отнесения всех производственных расходов к эксплуатационным платежам отказано. В остальной части производство по жалобе ФНС прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.05.2017 и постановление от 05.09.2017, принять по делу новый судебный           акт – об удовлетворении жалобы ФНС.

Податель кассационной жалобы полагает нарушенными свои права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, а все затраты общества при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства – в составе третьей очереди и погашаются до уплаты задолженности по налогам. ФНС полагает, что выводы судов о целесообразности ведения хозяйственной деятельности должника, несения производственных расходов в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отсутствие иных предприятий, помимо должника, обладающих лицензиями на право эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и взрывопожароопасных производственных объектов, по мнению ФНС, не может служить достаточным основанием для продолжения убыточной деятельности должника с последующим ростом текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ФНС поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС, полагая, что действия конкурсного управляющего Предприятия нарушают ее права как кредитора по текущим платежам, обратилась в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства. Согласно отчету конкурсного управляющего Предприятия о своей деятельности от 01.09.2016 за период конкурсного производства работникам должника выплачена заработная плата в размере 47 992 120 руб., следовательно, сумма подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ должна составлять 6 238 970 руб., в то время как по данным ФНС уплачено 5 906 500 руб. Также уполномоченный орган полагал, что отнесение всех производственных расходов на сумму 11 453 70 руб. (ремонт и обслуживание объектов теплоснабжения, водоснабжение, материалы и оборудование, приемка, разгрузка железнодорожных вагонов, услуги транспорта и т.п.), произведенных в период конкурсного производства с 11.07.2013 по 21.07.2015, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. По его мнению, уполномоченный орган, являющийся кредитором по текущим платежам, может подавать жалобы на действия конкурсного управляющего только в части оспаривания очередности и размера удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий также пояснил, что в состав имущества, находящего в хозяйственном ведении Предприятия, входят угольные и дизельные котельные, для эксплуатации которых необходима лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов. До сентября 2015 года такая лицензия имелась только у должника, в этой связи отказ от исполнения договора технического обслуживания и ремонта, заключённого с ООО «ПКС-Сервис», привел бы к прекращению отопления в городе Кеми, нарушению прав и законных интересов населения, техногенным и экологическим катастрофам. Также, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. указал, что очередность уплаты текущих платежей по НДФЛ не нарушена.

Прекращая производство по жалобе ФНС (в части непринятия мер по отказу от исполнения договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора по текущим платежам права на обжалование иных действий конкурсного управляющего, кроме связанных с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в остальной части, суд исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований и нарушения прав и законных интересов ФНС как кредитора по текущим требованиям четвертой очереди.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Предприятия нарушений календарной очередности и пропорциональности удовлетворения текущих платежей по уплате НДФЛ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3  статьи  226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их выплате по завершении месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца или в следующем месяце.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 Постановления № 60 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после опубликования Постановления № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 06.06.2014, тогда как конкурсное производство в отношении Предприятия было введено 10.07.2013.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности и пропорциональности удовлетворения требований по уплате НДФЛ.

Рассматривая довод уполномоченного органа об отнесении конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. всех производственных расходов к эксплуатационным платежам, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

На дату открытия конкурсного производства (10.07.2013) и на момент рассмотрения жалобы ФНС в состав имущества должника входят шесть котельных, четыре из которых работают на угле, а две – на дизельном топливе. Для их эксплуатации необходимо наличие лицензий на право эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и взрывопожароопасных производственных объектов. До сентября 2015 года такая лицензия имелась только у должника, который должен был продолжать эксплуатацию данных котельных до появления в городе Кеми другого юридического лица, имеющего соответствующую лицензию. С 01.07.2013 тариф на теплоснабжение в Кеми получило ООО «ПКС-Сервис», не имеющее лицензии на эксплуатацию дизельных котельных и хранение дизельного топлива, в связи с чем Предприятие и ООО «ПКС-Сервис» 03.09.2014 заключили договор № 9-ТО-1-14 возмездного оказания услуг, предметом которого являлись в том числе оказание эксплуатация и техническое обслуживание котельных. 

С 01.10.2015 тариф на тепловую энергию получило                                         ООО «КарелЭнергоРесурс», которое имело необходимые лицензии, что позволило должнику расторгнуть договор с ООО «ПКС-Сервис», уволить работников и прекратить с 01.10.2015 хозяйственную деятельность. 

В период конкурсного производства, с 2013 по 2015 годы, конкурсным управляющим Предприятия в рамках осуществления хозяйственной деятельности, основным видом которой является оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведены затраты на ремонт и обслуживание объектов теплоснабжения, водоснабжение, материалы и оборудование, приемку, разгрузку железнодорожных вагонов, услуги транспорта и связи на общую сумму 11 453 700 руб. 

По общему правилу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым  для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В то же время положением абзаца второго пункта 1 названной статьи предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления № 60 в редакции Постановления № 37 содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий Предприятие должно было продолжать хозяйственную деятельность и, как следствие, нести производственные расходы до 01.10.2015, когда тариф на тепловую энергию получило ООО «КарелЭнергоРесурс», которое имело необходимые лицензии. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отнес производственные расходы к эксплуатационным платежам.

Изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве об отнесении к эксплуатационным платежам только расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи введены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и вступили в силу с 01.09.2016. Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

Вопреки доводу ФНС, отсутствие иных предприятий, обладающих лицензиями на право эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и взрывопожароопасных объектов, является достаточным основанием для продолжения хозяйственной деятельности должника, имеющего данные лицензии, по оказанию услуг жилищно-коммунального хозяйства, так как прекращение производства теплоэнергии без передачи этого вида деятельности иному юридическому лицу повлекло бы за собой негативные последствия. 

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФНС в части непринятия конкурсным управляющим должника мер по отказу от исполнения договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что заявитель не обосновал и не представил суду доказательств того, каким образом вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди; не указал последствий, с которыми связывается необходимость и допустимость рассмотрения жалобы кредитора по текущим требованиям при наличии непогашенной текущей кредиторской задолженности предыдущих очередей, как следует из расшифровки картотеки № 2 по счету должника.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана полная и всесторонняя оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А26-4396/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк