Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14802/2021

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БАСКО»,

апелляционное производство № 05АП-8134/2021 

на решение от 27.10.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14802/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 829 777 рублей  14 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом; ФИО2, по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на 1 год;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее  истец, ООО «Дальинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее – ответчик, ООО «СК Баско») о взыскании 18 829 777 рублей 14 копеек основного долга по договору.

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Баско» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству задвоения истцом выполняемых работ путем включения работ, указанных в акте № 2 от 24.06.2021 в акт № 2 от 21.07.2021 в то время как акт от 24.06.2021 не был отозван подрядчиком и, соответственно, у него сохраняется право требовать повторной оплаты по указанному акту.

В судебном заседании представители ООО «Дальинжстрой» доводы апелляционной жалобы опровергли, пояснили об отсутствии задвоения, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела истец представил платежное поручение № 1292 от 20.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей  в подтверждение частичной оплаты ответчиком спорных работ, которое в порядке  статей 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщено к материалам настоящего дела.  

ООО «СК Баско», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «СК Баско» в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «СК Баско» (генподрядчик) и ООО «Дальинжстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СКБ/2021-6 (далее  договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению устройства буронабивных свай по строительству объекта – комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая 9 в г. Владивостоке 1-ая очередь, общей площадь. 37 071 м2, жилые дома №№ 8, 9, жилой площадью 19 620 м2, со встроенной подземной автостоянкой № 4, площадью 8 859 м2, на земельном участке с кадастровым № 25%28040012%2518 по адресу: 

<

...> в районе дома № 9, на основании ведомости объемов работ, сводного сметного расчета, в соответствии с проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по соглашению составляет 36 180 000 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость работ по договору включает в себя все затраты и издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь всеми затратами, издержками, таможенными расходами, налоговыми платежами и любого рода платежами подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выполняет работы в течение 50 календарных дней.

По условиям  пункта 4.1.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по счет-фактуре подрядчика, выписанной на основании утвержденных форм, при условии подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 8 договора.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил спорные работы, в связи с чем сопроводительным письмом № М-109 от 28.05.2021  направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2021 на сумму 8 524 457 рублей 15 копеек.

Позднее, сопроводительным письмом № М-134 от 24.06.2021 направил в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2021 на сумму 12 825 850 рублей 28 копеек за май – июнь 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.06.2021. Также сопроводительным письмом № М-129 от 18.06.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию на выполненные работы.

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 12 825 850 рублей 28 копеек, подрядчик 21.07.2021 направил сопроводительным письмом № М-154 в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2021 на сумму 20 805 319 рублей 99 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.07.2021 в которые подрядчиком включены ранее сданные ответчику работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2021.

Сопроводительным письмом № М-158 от 22.07.2021 истец направил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Таким образом, истцом фактически выполнены работы по договору на общую сумму 29 329 777 рублей 14 копеек.

Согласно письменным пояснениям подрядчика и приложенному акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.04.2021 по 23.07.2021 генподрядчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 10 500 000 рублей.

Поскольку ООО «СК Баско» необоснованно уклонился от принятия и оплаты фактически выполненных работ по договору, истец 05.08.2021 направил в адрес ответчика  претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения спорных работ по договору подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.07.2021 на сумму 20 805 319 рублей 99 копеек, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Также ООО «Дальинжстрой» представлено сопроводительное письмо № М-158 от 22.07.2021 с оттиском штампа входящей корреспонденции ООО «СК Баско» № 130 от 23.07.2021, свидетельствующее о передаче подрядчиком в пользу генподрядчика исполнительной документации на выполненные работы по договору.

Факт передачи указанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес генподрядчика подтверждается представленным сопроводительным письмом № М-154 от 21.07.2021 с оттиском штампа входящей корреспонденции генподрядчика № 127 от 21.07.2021.

Поскольку генподрядчик, получив спорные акты, не подписал их, мотивированных возражений по предъявленным работам не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми генподрядчиком.

Доказательств письменного извещения ответчиком истца об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для совместного подписания акта с перечнем необходимых доработок, а также доказательств того, что подрядчик от фиксации выявленных недостатков уклонялся генподрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне генподрядчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявляя настоящее требование об оплате выполненных работ истец предъявляет к взысканию двойную стоимость работ, сданных на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям представителей истца, данных в судебном заседании 26.01.2022, задвоение платы за выполненные работы отсутствует. Так, акт приемки выполненных работ за период с 21.05.2021 от 20.06.2021 на сумму 12 825 850 рублей 28 копеек не оплачен, в связи с чем указанная сумма учтена в акте за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 на сумму 20 805 319 рублей 99 копеек. Общая стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ складывается из акта за период с 17.05.2021 по 20.05.2021 на сумму 8 524 457 рублей 15 копеек и акта за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 на сумму 20 805 319 рублей 99 копеек, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 29 329 777 рублей 14 копеек.

Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2021 на сумму 12 825 850 рублей 28 копеек не предъявляются истцом к оплате, т.к. фактически включены в работы  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2021 на сумму 20 805 319 рублей 99 копеек.

Аналогичные выводы о не предъявлении истцом к оплате ответчику акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2021 следуют из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 23.07.2021, согласно которому на стороне ООО «СК Баско» имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 18 829 777 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ по договору на сумму 29 329 777 рублей 14 копеек, с учетом частичной оплаты работ на сумму 10 500 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дальинжстрой» о взыскании с ООО «СК Баско» 18 829 777 рублей 14 копеек задолженности по спорному договору.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 1292 от 20.12.2021 о частичной оплате работ на сумму 3 000 000 рублей не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку такая оплата произведена после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему спору (резолютивная часть от 21.10.2021), в связи с чем последующие оплаты спорной задолженности подлежат учету на стадии исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2021 по делу № А51-14802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков