ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51699/2023-ГК

Дело № А40-211249/19

город Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-211249/19,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФГУП «ГВСУ №14»

 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 г.,

диплом ОКА 45435 от 28.06.2013 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АМД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании задолженности в размере 21 549 899,62 руб., неустойки в размере 21 549 899,62 руб. и обязании вернуть имущество согласно перечню в исковом заявлении 14 позиций. 

08.06.2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 14.09.2021г. произведена замена истца – ЗАО «АМД» на ИП ФИО2 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 27.03.2023г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании задолженности в размере 6 341 051,94 руб.

Определением суда от 19.06.2023 г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительное производство не окончено, заявитель преждевременно обратился с данным заявлением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу требований ст. 183 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Принимая решение об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

При этом, согласно выработанной судебной практике Московского округа, следует отметить, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права требовать индексации до момента исполнения решения, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел расчет индексации сумм исходя из индекса потребительских цен за соответствующие периоды, которая составила  6 341 051 руб.94 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неправильным.

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил размер индексации в сумме 5 438 661 руб. 18 коп.

Для правильного расчета индексации суд использовал следующую формулу:

И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД

Где И – индексация,СД – сумма задолженности,ИПЦ1- ИПЦ, (индекс потребительских цен) определенный Управлением Росстата в городе Москве за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцуИПЦ2 и др., — последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев просрочки, кроме ИПЦ*ИПЦ* — ИПЦ за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, приведенные в определении суда от 19.06.2023 выводы об основаниях отказа в удовлетворении заявления об индексации сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Заявление истца подлежит удовлетворению в части, в размере 5438661 руб. 18 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-211249/19 – отменить.

Заявление ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ИП ФИО2 5 438 661 рубль 18 копеек индексации присужденных денежных средств по делу             №А40-211249/19.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №22 от 07.07.2023 г. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                    Бондарев А.В.