СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9109/2023

город Томск

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Афанасьевой Е.В.,   Лопатиной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АРС» ( № 07АП-9749/2023) на решение от 03.10.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9109/2023 (судья Верховых  Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (654231, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Бенжереп 1-й с, Самарская  ул, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АРС» (653026, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город,  Новоселовка улица, дом 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322420500007353, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 056 033  рублей 20 копеек, неустойки в сумме 4 193 683 рублей 63 копеек, обращении взыскания  на предмет залога,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО  «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС») и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 1 056 033 рублей 20 копеек, неустойки в сумме  4 193 683 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 271  рубль, обращении взыскания на предмет залога по договору залога № ДЗ-15-70/1 к  

договору поручительства от 02.08.2022 № ДО-2022-86, залоговой стоимостью 1 000 000  рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принятого судом.  

Исковые требования ООО «Меркурий» мотивированы нарушением ООО «АРС»  как должником и обязательства ИП ФИО2 как поручителем по договору от  02.08.2022 обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 02.08.2022   № ДО-2022-86.  

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «АРС» и ИП ФИО2 в пользу ООО  «Меркурий» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 02.08.2022   № ДО-2022-86 в сумме 1 056 033 рубля 20 копеек, неустойка в размере 1 056 033 рублей 20  копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 249 рублей;  обращено взыскание на предмет залога по договору № ДЗ-15-70/1, а именно на  транспортное средство: автомобиль Тойота Камри, легковой седан, 2012 г.в., № двигателя  2AR-0638664, идентификационный № JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт  транспортного средства 42ОМ009210, принадлежащее ИП ФИО2 в размере  залоговой стоимости 1 000 000 рублей; в остальной части требования оставлены без  удовлетворения; ООО «Меркурий» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 13 022 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРС» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в части взыскания государственной пошлины и обращения взыскания на  предмет залога, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на не верное  определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины; верным считает  размер государственной пошлины 33 560 рублей, рассчитанный пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям; необоснованное обращение взыскания на  имущество по залоговой стоимости, так как залоговая стоимость имущества ниже его  рыночной стоимости, составляющей в среднем 1 500 000 рублей.  

ООО «Меркурий представило возражения на апелляционную жалобу, просит  оставить решение без изменения, ссылается на не верное определение апеллянтом расчета  государственной пошлины, ошибочное включение в расчет суммы сниженной неустойки;  недоказанность исполнения обязательства по уплате долга, отсутствие доказательств  явной несоразмерности стоимости заложенного имущества.  

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения  определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание  не направили, о причинах неявки не сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения  участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части  взыскания распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и  обращения взыскания на предмет залога, отсутствия возражений истца, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Меркурий» (поставщик) и  ООО «АРС» (покупатель) заключен договор от 02.08.2022 № ДО-2022-86, предмет  которого включал обязательства поставщика поставить покупателю товар, наименование  которого, качество, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, условия  оплаты, способ доставки, условие о возврате упаковки, а также иные условия, которые  стороны сочтут необходимыми, согласовываются сторонами договора и указываются в  спецификации или непосредственно в товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсальном  передаточном документе (УПД), в обусловленный спецификацией срок, и обязательства  покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором  поставки и спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора поставки). Договор действовал в  редакции дополнительного соглашения № 1.  

Продавец при отгрузке продукции представляет покупателю на каждую партию  товара оригинал счета-фактуры, товарной накладной, либо УПД (пункт 3.3.1 договора  поставки).  

Право собственности и все риски на товар переходят от поставщика к покупателю в  момент получения товара (пункт 3.3.4 договора поставки).  

В случае если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара  производится в порядке 100% предоплаты. (пункт 4.1 договора поставки). Условия оплаты  на отдельные поставки могут согласовываться сторонами в спецификации (пункт 4.2).  

Отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом  кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости  поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня,  следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы  коммерческого кредита (пункт 4.6 договора поставки).  

За просрочку платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупателю  уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки (пункт 5.4.2 договора поставки).  

В пункте 1.й дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали  отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарных дней с момента получения  товара.  

С целью обеспечения обязательств покупателя по договору поставки между ООО  «Меркурий» (поставщик) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор  поручительства от 02.08.2022, которым последний обязался отвечать перед поставщиком,  солидарно с покупателем, за исполнение обязательств покупателем по договору поставки   № ДО-2022-86 от 02.08.2022 в том же объеме, как и покупатель, включая, в том числе,  полую оплату купленного товара или его части и уплату штрафных санкций,  предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков, возникших у  поставщика по причине неисполнения покупателем своих обязательств по договору  поставки (пункт 2.1 договора поручительства).  

Поручительство действует в течение 5 (пяти) лет с момента подписания договора  поставки (пункт 3.1 договора поручительства).  

Основанием ответственности поручителя является неоплата либо неполная оплата  покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных  поставщиком; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара,  предусмотренных договором поставки (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).  

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком,  последний в праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя  или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное  взыскание долга с поручителя и покупателя (пункт 2.3 договора поручительства).  

02.08.2022 между ООО «Меркурий» (залогодержатель) и ИП ФИО2  (залогодатель) заключен договор залога автомобиля к договору поставки от 02.08.2022 №  ДО-2022-86, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю  

автомобиль: Тойота Камри, легковой седан, 2012 г.в., № двигателя 2AR0638664,  идентификационный № JTNBFYFK003009807, цвет кузова черный, паспорт  транспортного средства 42ОМ009210.  

Предмет залога принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что  подтверждает паспорт транспортного средства № 42ОМ009210, а также свидетельство о  регистрации транспортного средства 

<

...> (пункт 1.2 договора залога).  

Предмет залога обеспечивает исполнение ООО «АРС» обязательств по оплате  товара, выплате неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и  расходов по взысканию (пункт 1.3.1 договора залога).  

Стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора  залога). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению  суда (пункт 7.1 договора залога).  

Во исполнение условий договора поставки ООО «Меркурий» поставило в пользу  ООО «АРС» товар общей стоимостью 6 323 395 рублей 20 копеек, передача которого  опосредована составлением универсальных передаточных документов в период с  03.08.2022 по 19.01.2023.  

ООО «АРС» товар оплатило частично в сумме 5 267 362 рублей, перечислив  денежные средства по платежным поручениям за период с 01.09.2022 по 27.07.2023,  представленными в материалы дела.  

В связи с формированием задолженности ООО «Меркурий» направило в адрес  ООО «АРС» досудебную претензию от 17.03.2023.  

Ответом от 30.03.2023 № 4 ООО «АРС» гарантировало оплату долга в сумме  3 376 033 рубля 20 копеек и уплату пени в сумме 1 059 477 рублей 78 копеек, сообщило о  готовности оплатить денежные средства, просило об отсрочке оплаты до 30.04.2023.  Гарантийным письмом от 25.04.2023 № 6 ответчик предложит оплатить задолженность в  сумме 3 500 000 рублей и пени в сумме 1 059 477 рублей 78 копеек по графику платежей  ежемесячно в срок до 31.10.2023.  

Поскольку в установленный срок оплата долга произведена не была, ООО  «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате товара,  принятия на себя ИП ФИО2 солидарной ответственности за исполнение  покупателем обязательств по договору поставки, наличия установленных договором  оснований для взыскания неустойки и ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы основного долга.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть  5 статьи 454 ГК РФ).  

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно  не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и  передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по  поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 02.08.2022 № ДО-202286.  

Универсальные передаточные документы, опосредующие передачу товара  покупателю во всех случаях содержат отметку о получении товара, выполненную  генеральным директором последнего с указанием его подписи, должности, расшифровки  подписи, удостоверенную оттиском печати ООО «АРС». Возражения относительно  качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлены ни при получении  товара, ни при рассмотрении дела судом.  

Доказательства оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным  документам, в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства,  свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по  оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 056 033 рубля 20  копеек.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил  неустойку на основании пункта 5.4.2 договора поставки за период с 02.10.2022 по  20.04.2023 в сумме 4 193 683 рубля 63 копейки, исходя из суммы задолженности и ставки  неустойки в размере 1% ежедневно.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом,  является арифметически верным, размер неустойки соответствует условиям договора,  примененный в расчете период начисления неустойки не противоречит условиям договора  поставки.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора  судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявлял об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от  24.03.2016 № 7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

Оценивая соразмерность ответственности поставки за допущенное нарушение, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  размере, равном сумме основного долга по договору, что соответствует размеру  неустойки 0,25 процента от суммы задолженности ежедневно в пределах заявленного  истцом периода начисления неустойки. Примененная судом размер неустойки  соответствует размеру ответственности, зачастую применяемому участниками  хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой  товара.  

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих дальнейшее  уменьшение неустойки, такое уменьшение не соответствует компенсационной функции  неустойки и устраняет ее превентивное значение. Уменьшение неустойки судом первой  инстанции не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ и не нарушает права ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре  поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).  

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства  (статья 362 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 362 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 45) Кредитор и поручитель  солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом  права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника  (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, солидарная  ответственность поручителя за исполнение обязательства другим лицом (должником)  возникает на основании договора, заключенного в письменной форме между поручителем  

и кредитором. Юридическое значение для возникновения обязательства поручителя перед  кредитором имеет достигнутое между кредитором и поручителем соглашение.  

Сторонами заключен договор поручительства, который предусматривает  солидарную ответственность ИП ФИО2 за исполнение ООО «АРС»  обеспеченного обязательства по оплате товара и уплате штрафных санкций в  установленный срок (пункт 2.1 договора поручительства).  

Соглашение о поручительстве, достигнуто между кредитором (ООО «Меркурий»)  и поручителем (ИП ФИО3), заключено в письменной форме, предусматривает  солидарную ответственность поручителя за неисполнение покупателем обязательства по  оплате товара в том же объеме, что и должник (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае между сторонами спора отсутствует соглашение о  внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.  

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость  предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета  залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление   № 23) реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в  судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных  торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, а также  статьей 449.1 ГК РФ.  

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему  правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не  

предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК  РФ) (пункт 83 Постановления № 23).  

Стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке в сумме  1 000 000 рублей условиями договора залога автомобиля от 02.08.2022, согласованными  при равном участии его сторон и не оспаривалась участниками отношений при  заключении договоров поставки, поручительства и залога и их исполнении.  

Реализация заложенного имущества осуществляется с публичных торгов (пункт 7.2  договора залога).  

В указанных условиях суд первой инстанции верно установил в качестве начальной  продажной цены залоговую стоимость, согласованную сторонами в договоре залога.  

Установление начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей,  согласованном сторонами при заключении договора залога, не нарушает права ответчика,  поскольку обращение взыскания на автомобиль осуществляется путем продажи с  публичных торгов, что обеспечивает реализацию предмета залога в условиях,  позволяющих определить рыночную цену автомобиля.  

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств  заведомого занижения залоговой стоимости имущества на дату заключения договора  залога, возражения ответчика относительно рыночной стоимости переданного в залог  автомобиля не создают оснований для отказа в реализации кредитором по  неисполненному им обязательству права на обращение взыскания на предмет залога.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерным выводам о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной  обязанности по уплате долга в сумме 1 056 033 рубля 20 копеек, неустойки в сумме  1 056 033 рубля 20 копеек, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, обращении  взыскания на заложенное имущество залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось  решение суда.  

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В рассматриваемом деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК  РФ, поэтому не имеется оснований для пропорционального распределения расходов по  уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требования о  взыскании неустойки, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из размера исковых требований,  поддержанных истцом на момент рассмотрения спора арбитражным судом.  

Поскольку при рассмотрении спора истец поддержал имущественные требования о  взыскании долга и неустойки в общей сумме 5 249 716 рублей, государственная пошлина  по которым составляет 49 249 рублей, и неимущественное требование об обращении  взыскания на предмет залога, государственная пошлина по которому подлежит уплате в  сумме 6 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на  ответчика обязанность по возмещению в пользу истца понесенных им расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 55 249 рублей.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41  КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (пункт 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отнес на ответчиков,  являющихся солидарными должниками в основном обязательстве, обязанность по  возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлине в указанной выше  сумме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АРС», не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713760/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АРС» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Е.В. Афанасьева  

Ю.М. Лопатина