ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121445/2023

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,  от ответчика: не явился, извещен,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29343/2024) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-121445/2023,  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по  г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании бездействий,  

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской  Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании  бездействий.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 производство по делу прекращено, принят отказ от заявления.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  19 500 руб. и почтовых расходов в сумме 162,20 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 с Главного управления  Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  

Ленинградской области в пользу Конкурсного управляющего ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и  почтовые расходы в сумме 162,20 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, в определении о прекращении  производства по делу не указано на возможность последующего взыскания  судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление N 1) установлено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1  статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя были  обусловлены уклонением ответчика от ответа на запрос конкурсного управляющего  от 04.09.2023 об имуществе, принадлежащем ФИО3 Однако, после  принятия арбитражным судом заявления письмом от 17.01.2024 заявителю от  ответчика поступили необходимые сведения, в связи с чем конкурсным  управляющим был заявлен отказ от требований.  

С учетом изложенных обстоятельств, так как требования заявителя были  добровольно удовлетворены Управлением после обращения в суд, судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Поскольку несение заявленных к взысканию почтовых расходов заявителем и  их необходимость, а также относимость к настоящему делу подтверждены  материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и  подлежащими взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование заявленных расходов конкурсный управляющий представил  копию договора оказания юридических услуг от 09.01.2023 № 01-2023, копию акта  сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.03.2024 № 04-03/2024, копию расписки о  получении денежных средств.  

Исходя из представленных доказательств заявленные требования о взыскании  судебных издержек являются реально понесенными и документально  подтвержденными.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела,  установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных  действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности,  характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных  заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал  необходимым взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не  усматривается.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам  сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 августа 2024 года по делу № А56-121445/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Внутренних  дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева