АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград Дело № А12-30180/2018 “03” октября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., 

При участии в судебном заседании:  

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 11.12.2017 г.,  от ответчика – представитель ФИО2 доверенность № АЛ-1/235 от 25.12.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Ферромет-34" (400007, 

<

...>, офис А2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по договору № 810 от 12.08.2016 г.  неустойки в размере 816057,12 руб. за период с 08.03.2018 г. по 04.07.2018 г.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал период  начисления неустойки и правильность расчета, однако, просил снизить размер неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ до 0,04% за каждый календарный день.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 810 на поставку товара.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 банковских дней с  момента приемки товара.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от16.03.2018 г. (вступило в  законную силу) в рамках дела № А12-46957/2017 с открытого акционерного общества  "Волгограднефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферромет34" взыскана сумма основного долга по договору № 810 от 12.08.2016 г. в размере  3485074 руб. и договорная неустойка в размере 1354956 руб., исчисленная по состоянию  на 07.03.2018 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и округления суммы до  рубля).  

Согласно ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение  срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы  долга, за каждый день просрочки оплаты.  

Решение Арбитражного суда в рамках дела № А12-46957/2017 исполнено  ответчиком 04.07.2018 г.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил  с нарушением сроков оплаты, требование об уплате договорной неустойки заявлено  истцом правомерно.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Истец просит взыскать с ответчика по п.6.5 договоров пени за нарушение сроков  оплаты в размере 816057,12 руб. за период с 08.03.2018 г. по 04.07.2018 г.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется  тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо  договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца неустойка составила 816057,12 руб. 

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки  истцом определен правильно.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано  завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным,  при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока  выполнения работ для истца не наступило.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а  не служить его обогащению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших  инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора  возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения  обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в  установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до  272019,04 руб. (0,1% за каждый день просрочки).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 272019,04 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-34" неустойку в размере  

272019,04 руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 19321 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья: В.В. Пантелеева