ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-7938/2020

г. Самара

21  октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-7938/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: государственное казенное учреждение "Главтатдортранс"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее - ответчик) о взыскании  долга в размере 4 525 453, 25 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  78 396, 31 руб.

После обращения  истца в суд ответчик  погасил задолженность, в связи с чем,  истец уточнил исковые  требования,  просил  взыскать  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 84 326, 31 руб.  за период с  17.12.2019 по 16.04.2020. Уточнение исковых требований судом первой инстанции  принято в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).                    Решением от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции  фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение изменить, снизить наполовину  размер процентов  по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд не принял во внимание  довод  ответчика о том,  что  он  не имел возможности погасить в срок задолженность, образовавшуюся по договорам  субподряда № 47  и  № 111 в связи с тем, что  расчетные счета ответчика на тот момент были арестованы.

В связи с этим ответчик был лишен финансовой возможности оплатить образовавшуюся задолженность в срок. 

Кроме того,  ответчик на протяжении длительного времени являлся  добросовестным партнером, в связи с чем, у него имелись достаточные объективные основания для ходатайства о снижении наполовину суммы процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате  долга.  Однако, судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, никаких выводов по вышеуказанным доводам ОАО "Каздорстрой" судом сделано не было. Суд в нарушение  статьи 170 АПК РФ  не привел мотивы, по которым отклонил доводы ОАО "Каздорсрой", приведенные в обоснование своих требований.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  ответчик представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В  соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие  представителей сторон.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.                     Проверив  материалы дела,   ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 47, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по наружным сетям ливневой канализации по объекту: Ремонт ул. Халитова, от Сибирского тракта до ул. Журналистов Советского района г.Казани Республики Татарстан, на основании переданной генподрядчиком в работу проектной документации.

Согласно пункту  2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ на момент его заключения составляет: 4 196 938,80 руб.  и уточняется по утверждённой проектно-сметной документации и по фактически выполненным объёмам работ, подтвержденных исполнительной документацией, подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

Кроме того, 14.11.2019  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 111, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение укрепительных работ по объекту: Ремонт Мамадышского тракта, участок от ул. Интернациональная поселка Константиновка до развязки М-7 "Волга" в г.Казани Республики Татарстан, на основании переданной генподрядчиком в работу проектной документации.

Согласно пункту  2.2.1 договоров оплата   за   выполненные   работы   осуществляется   на   расчетный   счет субподрядчика, на основании сданных в бухгалтерию генподрядчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3),  счета-фактуры и счёта на оплату, в течений 30 рабочих дней с даты согласования указанных документов.

Согласно пункту  2.1.1 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору субподряда на момент его заключения составляет 568 175 руб., в том числе НДС 20%, и уточняется по утвержденной проектно-сметной документации и по фактически выполненным объёмам работ, подтвержденных исполнительной документацией, подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом  2.2.4 договоров генподрядчик оставляет за собой право произвести гарантийные удержания в размере 5% от стоимости   работ по договору.

Согласно пункту  2.2.5 договоров за оказание генподрядных услуг субподрядчик уплачивает генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ. Оплата производится путем удержания денежных средств при расчетах за выполненные субподрядчиком работы.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы – в течение 60 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец  выполнил  предусмотренные договором работы, что подтверждено справками  по форме  КС-2, КС-3.

Ответчик  выполненные работы не оплатил,  претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей  702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Ответчиком после подачи иска была погашена задолженность в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки оплаты подтвержден  материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах  требование  истца  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению  в размере  84 326, 31 руб. за период с 17.12.2019 по 16.04.2020,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

При этом, суд первой инстанции   правомерно не применил  статью 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых  на основании пункта  1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце  4 пункта  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-7938/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                   В.А. Морозов