1088/2023-246434(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34414/2023

Дело № А40-285141/21

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-285141/2021 о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и ФИО2 о порядке распределения денежных  средств, которые поступят в результате реализации трёх принадлежащих должнику  объектов, вынесенное в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) (судья Клыкова В.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 (лично);  финансовый управляющий должника - ФИО4 (лично). Иные лица, участвующие в  деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года в отношении  должника - гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  гор. Куйбышев) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 17.04.2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 года поступило заявление  финансового управляющего, в котором заявитель просит суд разрешить разногласия  между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и  бывшей супругой должника ФИО2: определив, что часть  денежных средств поступивших в конкурсную массу ФИО3, в размере 50%, по  результатам имущества должника не подлежат выплате его бывшей супруге ФИО2 в первоочередном порядке; в случае, если суд придёт о необходимости  первоочередном удовлетворении требований ФИО2 перед иными кредиторами  должника, прошу определить сумму компенсации с учётом решения Измайловского  

районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу № 2-50/21, при реализации  следующего имущества должника: - 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание –  склад металла по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> долю в праве собственности на  земельный участок площадью 1950 кв.м по адресу: Московская область, городской округ  Подольск, 

<

...> - доля в  уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>) в размере  7,98%.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 (резолютивная  часть от 19.04.2023) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО2. Арбитражный суд определил, что часть денежных средств  поступивших в конкурсную массу ФИО3, в размере 50%, по результатам продажи  имущества должника не подлежат выплате бывшей супруге должника - ФИО2 в первоочередном порядке.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от  27.04.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу (статья 262 АПК РФ). ФИО2 представила письменные дополнения к  апелляционной жалобе и возражения на отзыв финансового управляющего должника.  Процессуальные документы приобщёны к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и  требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, финансовый  управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт  не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась в Измайловского  районного суда г. Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнений) и просила суд  произвести имущества, нажитого в период брака, передать ей в собственность и признать  за ней право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц Е400 4 МАТ, 2017 года  выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак X 071 УЛ 777,  стоимостью 2 832 000 руб.; обыкновенные именные бездокументарные акции в ЛО  «Оргприминструмент» (ИНН 

<

***>) в количестве 12 932 662,5 штук стоимостью 7  777 500 руб.; передать в собственность ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на  нежилое здание - склад металла по адресу: Московская область, городской округ  Подольск, 

<

...> стоимостью 3 791  283 руб. и на земельный участок, площадью 1 950 кв.м. по указанному адресу,  стоимостью 802 860 руб.; обыкновенные именные бездокументарные акции в АО  «Оргприминструмент» (ИНН 

<

***>) в количестве 25 865 325 штук стоимостью 15  555 000 руб.; долю в размере 26,72% уставного капитала ООО «Инструмент Холдинг С»  (ИНН 

<

***>), стоимостью 1 336 000 руб.; долю в размере 7,98% Уставного капитала  ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>), стоимостью 9 312 000 руб.;  взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию 1/2 части денежных средств,  выплаченных в период брака в счет исполнения обязательств по кредитному договору,  заключенному с Банком ВТБ 24 в сумме 3 082 346,33 руб.; компенсацию 1/2 части  дивидендов участнику ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>) за 2018  год в сумме 4 435 786 руб.; компенсацию 1/2 часть дивидендов участнику ООО  «Инструмент Холдинг С» (ИНН 

<

***>) за 2018 год в сумме 1 347 886 руб.; взыскать  с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за несоразмерность переданного ей  

имущества в сумме 18 939 902 руб.  

ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о  разделе имущества.  

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу   № 2-50/21 произведен раздел совместно нажитого имущества:  

1) Признано право собственности за ФИО2 

- автомобиль марки Мерседес Бенц Е400 4 МАТ 2017 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- обыкновенные именные бездокументарные акции в АО «Оргприминструмент»  (ИНН 

<

***>) в количестве 12 932 662, 5 штук. - долю в уставном капитале ООО  «ФЭМИЛИ РЕЗОРТ» в размере 100%.  

2) Признано право собственности ФИО3 на следующее  имущество:  

- обыкновенные именные бездокументарные акции в АО «Оргприминструмент»  (ИНН 

<

***>) в количестве 12 932 662, 5 штук.;  

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - склад металла по адресу:  Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>  

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м по  адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>  

- на долю в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН  

<

***>) в размере 7,98%.  

3) Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 5 537  071 рубль 50 копеек.  

4) Признана личной собственностью ФИО3 - квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

5) Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ½части денежных средств, выплаченных в счет  исполнения обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2012 года,  заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) в размере 3  082 346 рублей 33 копейки.  

6) Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ½ части денежных средств, выплаченных ФИО3 ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>) за 2018 год  в размере 4 435 783 рубля 80 копеек.  

7) Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ½ части денежных средств, выплаченных ФИО3 ООО «Инструмент Холдинг С» (ИНН 

<

***>) за 2018 год в  размере 1 347 886 рублей.  

8) В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -  отказано.  

9) В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, - отказано.  

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением  Московского городского суда по делу № 33-1669/2022 от 14.01.2022.  

При этом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года  по делу № 2-50/21 и апелляционным определением Московского городского суда по делу   № 33-1669/2022 от 14.01.2022 установлено, что 17 августа 2016 года был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Инструмент Холдинг С»  (продавец) и гражданами ФИО5 и ФИО3 (покупатели). Согласно п.  

1.2 указанного договора, склад металла с земельным участком по вышеназванному адресу  поступил в общую долевую собственность покупателей в равных долях, по 1/2 доли  каждому.  

ФИО2 обращалась в суд в рамках настоящего дела с требованием о  включении задолженности, которое было основано на неисполнении должником  вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от  19.07.2021 года по делу № 2-50/21, оставленным без изменения апелляционным  определением Московского городского суда по делу № 33-1669/2022 от 14.01.2022.  Кредитором произведен перерасчет имущества в денежный эквивалент 14 403 087,60 руб.;  с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 14 402 706,10 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40285141/21, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО2 в размере 14 402 706,10 руб.,  основанное на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по  делу № 2-50/21.  

ФИО2 полагает необходимым признать за собой право на получение  половины денежных средств составляющих стоимость совместно нажитого имущества:  1/2 долю в праве собственности на нежилое здание – склад металла по адресу: Московская  область, городской округ Подольск, 

<

...> долю в праве собственности на земельный участок площадью  1950 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> - доля в уставном капитале ООО  Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>) в размере 7,98%. По мнению  ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи вышеназванного  имущества, не включаются в конкурсную массу и подлежат выплате ФИО2 до  погашения текущих платежей по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что в конкурсной массе должника отсутствует  имущество, принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности,  и/или имущество, выдел долей в натуре которого невозможен. Оснований перечисления  ФИО2 части выручки, полученной от реализации находящегося в  конкурсной массе имущества, в порядке применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" исходят из презумпции равенства долей супругов в общем  имуществе и обусловленного этим равенством права супруга гражданина- должника на  половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть  включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от  реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но  не само общее имущество, однако, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации как личное имущество должника, так и имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший  супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не  

учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его  продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее  имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до  разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

В пункте 8 указанного пленума также разъяснено, что, если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор  либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей  супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих  обязательств супругов перечислять супругу гражданинадолжника половину средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа  равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием  об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию  в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в  рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними.  

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и  условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из  общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без  несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,  выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими  участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой  собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его  доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или  иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными  собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его  согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально  выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд  может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников  долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник  утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит  право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или  выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел  

доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением  возникшего спора. Соответственно, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе  принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной  компенсации за его долю, и, как следствие, и об утрате им права на долю в общем  имуществе. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу N 88-6463/2021,  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2021 N 33-КГ21-9-К3).  

В рассматриваемом случае ФИО2 реализовала в судебном порядке свое  право на раздел совместно нажитого имущества с должником.  

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу   № 2-50/21 произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно выделено  имущество в личную собственность каждого из супругов.  

Так, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м по  адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> доли в праве собственности на находящийся  на указанном земельном участке нежилое здание - склад металла принадлежит должнику.  Вторым долевым собственником имущества является ФИО5  

Доля в уставном капитале ООО Торговый Дом «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>)  в размере 7,98% решением суда также присуждена должнику.  

При этом, с ФИО3 в пользу ФИО2  взыскана денежная компенсация стоимости передаваемого в собственность ФИО3 имущества в размере 5 537 071, 50 руб.  

При присуждении акций в пользу каждого из супругов Измайловский районный  суд г. Москвы исходил того, что имущество является делимым, что отражено в решении  суда.  

Таким образом, на дату рассмотрения спора недвижимое имущество, находящее в  общей долевой собственности бывших супругов, отсутствует, судом произведен выдел  имущества в натуре каждому из супругов.  

Также ФИО2 реализовала право на принудительное взыскание  присужденных решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по  делу № 2-50/21 сумм (в т.ч. сумм компенсации) путем включения требования в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, в конкурсной массе должника отсутствует имущество,  принадлежащее бывшим супругам на праве общей долевой собственности, и/или  имущество, выдел долей в натуре которого невозможен. Следовательно, оснований  перечисления ФИО2 части выручки, полученной от реализации  находящегося в конкурсной массе имущества, в порядке для применения пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве не имеется.  

Позиция ФИО2 направлена на изменении очередности удовлетворения  ее требования и на пересмотр вступившего в силу судебных актов.  

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, о необходимости разрешить разногласия между финансовым  управляющим ФИО3 – ФИО4 и бывшей супругой  должника ФИО2, определив, что часть денежных средств  поступивших в конкурсную массу ФИО3, в размере 50%, по результатам продажи  имущества должника не подлежат выплате бывшей супруге должника - ФИО2 в первоочередном порядке.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  

настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40285141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова