ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                                 Дело № А40-78216/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» – ФИО1, доверенность от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО ФНПЦ «Титан-Баррикады»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

о взыскании с должника в пользу АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» 40 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ГеоЗемСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ООО СК «ГеоЗемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, с должника в пользу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета взаимных требований от 22.12.2016 удовлетворено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 22.12.2016 отказано.

            Судами установлено, что АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» в рамках рассмотрения названного обособленного спора понесены расходы, связанные с направлением представителя АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» в служебные командировки для представления интересов в судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств заявитель просил взыскать с должника расходы в размере 106 982,41 руб.

            Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае с должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

            Судами указано, что факт участия в судебных заседаниях и командирования представителя АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» документально подтвержден, признан доказанным факт несения АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» судебных расходов, относимость понесенных АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» расходов применительно к рассмотренному делу и право на их возмещение, вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, соразмерность понесенных судебных расходов, а также территориальную удаленность места рассмотрения дела и необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в Москву, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., признав данную сумму соответствующей критерию разумности.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

            Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101 и 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

            Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

            Суд округа обращает внимание, что согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление о взыскании расходов, в котором он ссылался на чрезмерность взыскиваемых сумм суточных и расходов на проживание, приведен довод о том, что заявитель не воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

            Согласно доводам кассатора, вопреки указаниям судов о том, что представитель кассатора являлся привлеченным лицом, его представитель является штатным сотрудником предприятия.

            Кассатор обоснованно обращает внимание, что суды в обжалуемых судебных актах указали, что в материалы представлены акт выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, тогда как кассатор не заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду его фактического отсутствия, равно как и не представлял в материалы дела документы на оплату услуг представителя.

            Кассатор указывает, что им заявлялись расходы, связанные с направлением работника в служебные командировки, которые в совокупности составили 106 982,41 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы – авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные билеты, счета и чеки на оплату гостиницы, приказ от 31.07.2015 № 628. 

            Также все изложенные судами выводы, ссылки на нормативно-правовые акты, позиции высших судебных инстанций связаны с оплатой услуг представителя, сложностью и объемом оказанных юридических услуг, которые в настоящем обособленном споре не заявлялись для взыскания, тогда как позиции судов относительно обоснованности заявленных расходов на проживание, проезд, суточные, которые просил взыскать заявитель, в обжалуемых судебных актах не содержится.  

            То есть суды, снижая заявленные АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» командировочные расходы, не мотивировали это как ссылками на нормы права, так и на фактические обстоятельства, из которых они исходили, снижая заявленные расходы, ввиду чего следует согласиться с доводами кассатора о том, что суды немотивированно отказали во взыскании значительной части заявленных расходов, не привели расчет взыскиваемой суммы, не указали, какие именно командировочные расходы обоснованы, а какие – нет. 

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о сумме подлежащих взысканию судебных расходов, дать оценку доводам кассатора, конкурсного управляющего должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-78216/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина