АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10243/2017

г. Киров

07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>)

о взыскании 29 822 рублей 96 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная техника» (далее – истец, ООО «Коммунальная техника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Кировской области» (далее – ответчик, ОАО «Корпорация развития Кировской области») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2015 в размере 26 500 рублей 00 копеек, в том числе 11 000 рублей 00 копеек по акту от 29.02.2016 № 18 и 15 500 рублей 00 копеек по акту от 31.03.2016 № 32, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 рублей 96 копеек, исчисленных на дату 01.08.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениях договора на оказание транспортных услуг и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением от 25.08.2017 названное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отмечает, что исковые требования не признает, факт оказания истцом услуг по договору в феврале-марте 2016 года на общую сумму 26 500 рублей 00 копеек считает сомнительным, предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами также находит неправомерным; кроме того, выражает несогласие с расчетом стоимости оплаты услуг представителя.

19.10.2017 по делу в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

27.10.2017 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2015 между ООО «Коммунальная техника» (исполнитель) и ОАО «Корпорация развития Кировской области» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик при необходимости выполнения услуг своевременно предоставляет исполнителю заявку (заказ) на предоставление необходимого автотранспорта с водителем и средством связи для оказания услуг по расчистке внутренних автомобильных дорог и проездов к объектам территории промышленного парка на территории г. Вятские Поляны от снега в зимнее время в соответствии с техническим заданием, а также земляных работ по чистке нагорных канав вдоль внутренних автомобильных дорог по всем объектам промышленного парка на территории г. Вятские Поляны для отвода ливневых и талых сточных вод в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании оказания транспортных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и путевой лист с указанием даты, продолжительности работы, а заказчик заверяет его подписью и печатью.

На основании пункта 2.4 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг с приложением документации для сверки исходных данных по факту оказанных услуг (путевой лист с указанием даты начала и окончания оказания услуг).

Стоимость услуг по договору определена тарифом 1 000 рублей 00 копеек в час работы транспортного средства с учетом времени работы транспорта согласно заявке заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора суммарная стоимость договора составляет 97 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.3 договора оплата денежных средств заказчиком производится на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания счета оказания услуг и акта выполненных услуг с приложением путевого листа.

В разделе 5 договора порядок приемки услуг согласован сторонами следующим образом: оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта (пункт 5.1); не позднее 3 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором оказаны услуги, исполнитель обязан предоставить заказчику акт в двух экземплярах (пункт 5.2); после получения от исполнителя акта заказчик в течение 7 рабочих дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с даты подписания до 31.05.2016.

В периоды с 05.02.2016 по 27.02.2016, а также с 02.03.2016 по 11.03.2016 ООО «Коммунальная техника» оказало ОАО «Корпорация развития Кировской области» транспортные услуги на общую сумму 26 500 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами грузового автомобиля от 05.02.2016 № 000467, от 20.02.2016 № 000473, от 27.02.2016 № 000288, от 02.03.2016 № 000483, от 09.03.2016 № 000487, от 11.03.2016 № 000490, на каждом из которых имеется отметка представителя заказчика о выполнении задания.

Сторонами без претензий друг к другу, в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг, и без замечаний подписаны и скреплены печатями акты оказанных транспортных услуг от 29.02.2016 № 18 (на сумму 11 000 рублей 00 копеек) и от 31.03.2016 № 32 (на сумму 15 500 рублей 00 копеек).

Стоимость оказанных услуг предъявлена заказчику к оплате на основании выставленных исполнителем счетов от 29.02.2016 № 18 (на сумму 11 000 рублей 00 копеек) и от 31.03.2016 № 32 (на сумму 15 500 рублей 00 копеек).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ОАО «Корпорация развития Кировской области» не выполнило. Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 26 500 рублей 00 копеек.

15.12.2016 ООО «Коммунальная техника» направляло в адрес ОАО «Корпорация развития Кировской области» досудебную претензию с требованием об оплате суммы долга по договору на оказание транспортных услуг. Претензия получена заказчиком 20.01.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением, в котором помимо суммы основного долга он просил взыскать с ООО «Коммунальная техника» проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ОАО «Корпорация развития Кировской области» задолженности за транспортные услуги, оказанные ООО «Коммунальная техника» на основании договора от 01.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами (двусторонне подписанные и скрепленные печатями сторон акты от 29.02.2016 № 18 и от 31.03.2016 № 32, в которых отражены оказанные услуги и количество отработанных часов; путевые листы грузового автомобиля от 05.02.2016 № 000467, от 20.02.2016 № 000473, от 27.02.2016 № 000288, от 02.03.2016 № 000483, от 09.03.2016 № 000487, от 11.03.2016 № 000490 с отметками представителя заказчика о выполнении задания), доводы о некачественном оказании услуг не заявлены. В этой связи аргументы ответчика в отзыве на исковое заявление о сомнительности факта оказания услуг по договору суд считает несостоятельными.

Ответчик, являясь заказчиком, фактически пользовался услугами ООО «Коммунальная техника», однако их оплату на основании выставленных ему счетов не произвел. Замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству, качеству, срокам оказания услуг заявлено не было.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании 26 500 рублей 00 копеек соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям  заключенного договора и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом транспортных услуг, а ответчик не отрицает, что оплату данных услуг он не произвел, суд считает возможным взыскать с ОАО «Корпорация развития Кировской области» в пользу ООО «Коммунальная техника» проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При оценке представленного истцом расчета процентов суд учитывает содержание пункта 4.3 договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2015, положения статей 191, 193 ГК РФ и приходит к выводу о том, что датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по акту от 29.02.2016 № 18 на сумму 11 000 рублей 00 копеек следует считать 10.03.2016 (07.03.2016, 08.03.2016 – выходные дни, в связи с чем последним днем исполнения обязательства по оплате является 09.03.2016), а по акту от 31.03.2016 № 32 – 08.04.2016.

С учетом этого на заявленную истцом дату 01.08.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 29.02.2016 № 18 составила 1 419 рублей 93 копейки (за период просрочки с 10.03.2016 по 01.08.2017, всего 510 дней), а по акту от 31.03.2016 № 32 – 1 897 рублей 81 копейку (за период просрочки с 08.04.2016 по 01.08.2017, всего 481 день).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом этого суд также считает возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 02.08.2017 до фактического исполнения обязательства по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Также ООО «Коммунальная техника» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Из представленных документов видно, что 10.12.2016 между ООО «Коммунальная техника» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему за вознаграждение юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором денежное вознаграждение.

В пункте 2 договора перечень юридических услуг по договору определен следующим образом:

1) работа с документами;

2) подготовка претензии;

3) подготовка искового заявления;

4) подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области;

5) исполнение иных непосредственно связанных с указанием мероприятий, поручений заказчика в рамках полномочий исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется исходя из следующего расчета:

- работа с документами по делу – 3 000 рублей 00 копеек;

- составление претензии – 5 000 рублей 00 копеек;

- составление искового заявления – 10 000 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление дела в суд – 3 000 рублей 00 копеек.

01.08.2017 сторонами договора возмездного оказания услуг составлен акт оказания услуг, в соответствии с которым вышеуказанные услуги на сумму 21 000 рублей 00 копеек были оказаны исполнителем в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик принял оказанные услуги без претензий.

Платежным поручением от 08.08.2017 № 94 ООО «Коммунальная техника» оплатило ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в размере 18 270 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного заказчиком как налоговым агентом налога на доходы физических лиц).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержанию договора возмездного оказания услуг от 10.12.2016 и акта оказания услуг от 01.08.2017 в заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 21 000 рублей 00 копеек вошла стоимость таких самостоятельных услуг, как работа с документами по делу (3 000 рублей 00 копеек), составление претензии (5 000 рублей 00 копеек), составление искового заявления (10 000 рублей 00 копеек), подготовка и направление дела в суд (3 000 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой изучение представленных доверителем материалов, фактических обстоятельств, консультирование, изучение нормативных документов, подготовка к ведению дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, суд признает издержки на оплату исполнителю его работы с документами (3 000 рублей 00 копеек), а также подготовки и направления дела в суд (3 000 рублей 00 копеек) внесудебными расходами, подлежащими исключению из состава судебных расходов по делу. Совершение действий по изучению документов предполагается при подготовке правовой позиции по спору и направлении претензии, а направление дела в суд не является самостоятельной юридической услугой и охватывается объемом действий по составлению искового заявления, поскольку в отрыве от подачи иска в суд в целях возбуждения дела и его рассмотрения судом само по себе составление иска (если иное не оговорено в договоре) не будет иметь самостоятельной ценности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В то же время суд, оценивая аргумент ответчика в отзыве на исковое заявление о необоснованности включения истцом в состав судебных расходов понесенных им издержек на оплату услуги представителя по составлению претензии, отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, подлежащими компенсации суд признает расходы истца на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, сложность дела и объем собранных доказательств, бесспорно подтверждающих принятие ответчиком оказанных транспортных услуг, суд считает возможным признать соответствующими критерию разумности судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Необходимость несения расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права истца.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 07.06.2017 № 62 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, которая в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию в пользу ООО «Коммунальная техника» с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, 

<

...>) 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2015, в том числе:

- 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек долга по акту от 29.02.2016 № 18 за транспортные услуги и 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 01.08.2017,

- 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга по акту от 31.03.2016 № 32 за транспортные услуги и 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 01.08.2017,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.08.2017 по день фактической платы долга;

11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, также посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Ю. Прозорова