ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24098/2024

город Севастополь

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 года по делу № А83-24026/2023,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИТИЗ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания»  

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТИЗ» обратилось в арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» с иском о взыскании задолженности по договорам комиссии № 05/16 от 18.03.2016 года, № 11-2/20 от 06.10.2020 года в размере 987 590 руб.; и пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 523 261,17 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года иск удовлетворен частично.  

Взысканы с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА ПО ВОПРОСАМ ПОХОРОННОГО ДЕЛА «ЯЛТИНСКАЯ ПОХОРОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РИТИЗ» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

1135050003131) задолженность в размере 987 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 775,3 руб., пени в сумме 341 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 965,00 руб.  

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 895,87 руб., пени в сумме 157 090 руб. отказано.  

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным учредителем ответчика является Администрация города Ялты Республики Крым, которая не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

Апеллянт полагает, что принятое решение вынесено о правах и обязанностях учредителя ответчика.  

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что не был извещен о дате, месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «РИТИЗ» (далее по тексту - ООО «РИТИЗ» или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (далее по тексту - ООО «Ялтинская похоронная компания» или Ответчик) заключен Договор комиссии № 05/16 (далее по тесту - Договор 1).  

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик, обязался за вознаграждение по поручению Истца от своего имени и за счет Истца совершает сделки по реализации продукции ритуального назначения, по цене, не ниже согласованной Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору 1).  

Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации Товара, а также иные его характеристика и дополнительные условия указаны в Приложении № 1.  

Согласно п. 1.3. Договора собственником Товара до момента его продажи является Комитент, который гарантирует надлежащее качество, соответствие упаковки, маркировки и принадлежностей стандартам качества и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

Момент продажи Товара и переход права собственности на Товар определяется моментом передачи Товара Комиссионером третьим лицам (покупателям).  

В соответствии с и. 1.4. Договора по сделкам, совершенным Комиссионером во исполнение настоящего Договора, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В соответствии с п. 1.5. Договора, товар передается Комитентом Комиссионеру на основании накладных (универсальный передаточный документ (УПД)) и передаточного акта. Место поставки товара определяется Комиссионером в соответствии с заявкой в электронном виде, направленной в адрес Комитента по адресу электронной почты, указанному в п. 1.2. Договора. Место поставки товара может быть изменено по инициативе Комиссионера в одностороннем порядке с уведомлением Комитента. Расходы по доставке и погрузке-разгрузке товара несет Комитент.  

Согласно п. 2.1. Договора, за выполнение поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30% (тридцать процентов) от денежных средств, полученных за проданный в соответствующем месяце Товар.  

Согласно п. 2.2. Договора, вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар.  

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Комиссионер обязан реализовать полученный товар Комитента.  

В соответствии с п. 3.1.8. Договора в случае если комиссионное поручение не было исполнено и истек срок действия Договора, вернуть Комитенту товар, полученный от него.  

Согласно п. 5.2. Договор будет считаться полностью исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.  

22.07.2021 составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-22.07.2021 между ООО «РИТИЗ» и ООО «Ялтинская похоронная компания» по Договору комиссии № 05/16 от 18.03.2016, согласно которому перед Истцом у Ответчика образовалась задолженность в размере - 133 840 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.  

06.10.2020 ООО «РИТИЗ» и ООО «Ялтинская похоронная компания» заключили Договор комиссии на реализацию товара № 11 -2/20 (далее по тексту - Договор 2, Договор № № 11-2/20).  

Согласно п. 1.1. Договора № 11-2/20 Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже следующего товара Комитента ритуальная продукция, а именно: гробы, кресты, памятники и пр.  

Согласно п. 1.3. Договора № 11-2/20 выступая от своего имени, Комиссионер самостоятельно заключает договор купли-продажи товара с третьими лицами.  

В соответствии с п. 2.6. Договора № 11-2/20 Комиссионер обязан реализовать товар в течение 60 дней с момента получения его от Комитента.  

Согласно п. 3.3. Договора № 11-2/20 по исполнении поручения Комитент обязан уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктами 4.1. и 4.2. настоящего Договора.  

Согласно п. 4.1. Договора № 11-2/20 комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется как разница между ценой, указанной в договоре комиссии, и ценой реализованного товара.  

Согласно п. 5.1. Договора № 11-2/20 Комиссионер обязан реализовать товар по ценам, указанным в п. 1.2. Договора № 11-2/20.  

Согласно п. 5.3. Договора № 11-2/20 сумма, полученная Комиссионером от 

реализации товара, должна быть перечислена Комитенту в течении 3 дней с момента ее получения одновременно с предоставлением отчета Комитенту об исполненном поручении, а также с приложением к отчету копий документов, подтверждающих расходы, произведенные Комиссионером и подлежащие возмещению Комитентом.  

Согласно п. 7.1. Договора № 11-2/20 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной своих обязательств по настоящему Договору, она возмещает другой Стороне все причиненные этим убытки.  

По состоянию на 22.07.2021 составлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-22.07.2021 между ООО «РИТИЗ» и ООО «Ялтинская похоронная компания» по Договору комиссии № 11-2/20 от 06.10.2020, согласно которому перед Истцом у Ответчика образовалась задолженность в размере - 853 750 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИТИЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 990, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается объем и стоимость поставленного ООО «РИТИЗ» для реализации товара, в свою очередь ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» встречную обязанность по исполнению обязательств по Договору в материалы дела не представило.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ, в том числе, о договоре комиссии.  

В соответствии в пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Статьей 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.  

В силу требований статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.  

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика по договорам комиссии истцом в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов от 22.07.2021 года за период 01.01.2020-22.07.2021.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.  

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания процентов в сумме 12 775,3 руб., с учетом периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 и пени в сумме 341 500,00 руб., согласно п. 7.2. Договора № 11-2/20.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу не нашел своего подтверждения согласно материалам дела (т. 1 л. д. 5).  

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия установлен статьей 121 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу абзаца второго пункта 15 названного постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено, что копия определения суда первой инстанции от 27.09.2023 о принятии искового заявления к производству вручена адресату 05.10.2023 года.  

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, ввиду не привлечения к участию в деле единственного учредителя ответчика не находят своего подтверждения  

ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Поскольку права и законные интересы учредителя не нарушены решением по настоящему делу, суд первой инстанции не нашел оснований для его привлечения к участию в настоящем деле.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2025 по делу 

 № А83-24098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна