РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248764/22-21-1942

г. Москва

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1167746299820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840)

к 1) Судебному    приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по городу Москве Шомахов А.Р. (127083, г.Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8)

2) ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве (127083, г.Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (119049, ГОРОД МОСКВА, ДОНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТЫ 1-9; 9А; 9Б; 20, ОГРН: 1157746574798, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 7706422720)

о признании незаконным  Постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова А.Р. от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №160016/22/77054-ИП от 03.08.2022 и возвращении ИД взыскателю;

Постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова А.Р. от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №60536/22/77054-ИП от 04.04.2022 и возвращении ИД взыскателю;

Постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова А.Р. от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №42970/22/77054-ИП;

признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 по непредоставлению ответа на Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: Алиева Н.Р.к. (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022)

от ответчиков: Шомахов А.Р. (удост.)

от третьего лица: Брехова Н.А. (паспорт, диплом, дов. от 10.08.2022)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по городу Москве Шомахов А.Р., ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова А.Р. от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №160016/22/77054-ИП от 03.08.2022 и возвращении ИД взыскателю, Постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова А.Р. от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №60536/22/77054-ИП от 04.04.2022 и возвращении ИД взыскателю, Постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова А.Р. от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №42970/22/77054-ИП, о признании незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 по непредоставлению ответа на Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, ответчика и третьего лица оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 Шомахов А.Р., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС №037839560 от 02.04.2021г., выданный Арбитражным судом г.Москвы, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №42970/22/77054-ИП.

04.04.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 Шомахов А.Р., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС №037935847 от 07.10.2021г., выданный Арбитражным судом г.Москвы, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №60536/22/77054-ИП.

03.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 Шомахов А.Р., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС №039626174 от 02.03.2022г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №160016/22/77054-ИП.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

27.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Шомаховым А.Р. были вынесены Постановление об окончании исполнительного производства №42970/22/77054-ИП, Постановление об окончании исполнительного производства №60536/22/77054-ИП и Постановление об окончании исполнительного производства №039626174.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установил, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступили исполнительные документы — исполнительный лист ФС 037839560 от 02.04.2021, ФС037935847 от 07.10.2021, ФС 039626174 от 02.03.2022 выданные Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "ВИТБИОМЕД+" денежных средств в размере 168 500.08 руб. в пользу Департамент финансов города Москвы.

На основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №160536/22/77054-ИП от 04.04.2022 №42970/22/77054-ИП от 16.03.2022, № 160016/22/77054-ИП от 03.08.2022.

Исполнительные производства №160536/22/77054-ИП от 04.04.2022 №42970/22/77054-ИП от 16.03.2022, № 160016/22/77054-ИП от 03.08.2022 входит в состав сводного исполнительного производства № 162731/20/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в УГИБДД, ИФНС России, Росреестр по Москве и Московской области, в банки и операторам связи.

Получены ответы из банков: ПАО РОСБАНК, ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Кредит Европа Банк", АО КБ «АГРОВ ПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», АО "Банк ДОМ.РФ" об отсутствии счетов должника в данных банках.

Согласно ответа из ГИБДД, поступившего посредством электронного документооборота, информация об автотранспортных средствах зарегистрированных на имя должника, отсутствует в отношении ООО "ВИТБИОМЕД+".

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из ИФНС России, согласно которому на имя должника-организации открыт расчетный счет в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), АКБ "СЛАВИЛ" (АО) и ПАО КБ "РусьРегионБанк". Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Росреестра по Москве, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении ООО "ВИТБИОМЕД+".

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 119049, Россия, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, комнаты 1-9, 9А; 9Б; 20, с целью вручения должнику требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника. В результате выхода должник установлен, имущество не установлено, вручено требование.

В связи с не исполнение требования судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление по делу об административному правонарушении.

На депозитный счет ОСП по Центральному АО №2 поступили денежные средства в размере 1 344 988.86 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, действия совершены в соответствии с законом, с целью правильного и своевременного исполнения решения суда, в пределах его полномочий.

Суд исследовал материалы исполнительного производства, установил, что приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев