ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122064/2018

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2022) акционерного общества «Таврический Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению компании «Выборг Лимитед» (Company «Vyborg Limited») о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела А56-122064/2018 по иску 

компании «Выборг Лимитед» (Company «Vyborg Limited»)

к 1) ФИО4; 2) компании с ограниченной ответственностью «АНМЕЛИОН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД»; 3) компании с ограниченной ответственностью «АСПИАНТ ХОЛДИНГЗ ЛТД»; 4) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, 5) акционерное общество «Таврический Банк»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

о восстановлении корпоративного контроля, обязании,

установил:

Компания «Выборг Лимитед» (Company «Vyborg Limited») (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4, компании с ограниченной ответственностью «АНМЕЛИОН ЭНТРЕПРАЙЗИС ЛТД» (далее - Фирма), компании с ограниченной ответственностью «АСПИАНТ ХОЛДИНГЗ ЛТД» (далее - Организация) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): 

- о восстановлении корпоративного контроля Компании над обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), путем признания за Компанией права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за ФИО4, долю в размере 5%, зарегистрированную за Фирмой, долю в размере 5%, зарегистрированную за Организацией, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли; 

- об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о праве собственности Компании на долю в размере 100% уставного капитала Общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Таврический Банк (акционерное общество) (далее - Банк). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, требования Компании удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 решение от 13.06.2019 и постановление от 03.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26.05.2022 в материалы дела от Компании поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета до момента вступления в законную силу решения по делу № А56-122064/2018 Банку осуществлять корпоративные права (права участника общества) в отношении Общества на основании договора залога доли в уставном капитале от 29.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016), а также любым образом распоряжаться правом залога в отношении долей в уставном капитале Общества.

Определением суда от 07.06.2022 заявление Компании удовлетворено, Банку запрещено осуществлять корпоративные права (права участника общества) в отношении Общества на основании договора залога доли в уставном капитале от 29.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 1), а также любым образом распоряжаться правом залога в отношении долей в уставном капитале Общества.

Определением суда от 07.07.2022 Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на непредставление Компанией доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы компании о том, что у Банка имеются намерения распорядиться правом залога или осуществлять права участника Общества, носят предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

Также Банк полагает, что Компания не обосновала, каким образом осуществление Банком прав участника Общества, в отношении которого введено конкурсное производство, имущество которого включено в конкурсную массу и управление которым осуществляет конкурсный управляющий, может причинить Компании значительный ущерб или воспрепятствовать исполнению решения суда.

Довод Компании о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают права Банка, Банк считает несостоятельным, поскольку имеется неисполненное основное обязательство ООО «Космос» (подконтрольное конечному бенефициару Компании лицо) по возврату кредита Банку, более того, Компания не владеет имуществом на территории Российской Федерации, является иностранной организацией, в связи с чем не понесет ответственности за убытки, причиненные Банку обжалуемыми обеспечительными мерами. Встречное обеспечение в размере обеспеченных залогом требований Банка Компанией не представлено.

11.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым Компания, ссылаясь, в том числе, на вынесение судом первой инстанции 01.09.2022 решения об удовлетворении исковых требований Компании по настоящему делу и недобросовестное процессуальное поведение Банка в рамках дела о банкротстве Общества (№ А56-45590/2015), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Представитель Общества оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Компании и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Компания указала, что в случае реализации Банком прав в отношении предмета залога исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований будет значительно затруднено, а также имеется риск причинения убытков, поскольку будет невозможно сохранить существующее состояние Общества как объекта корпоративных прав Компании (status quo); отменить принятые управленческие решения в порядке реализации корпоративных прав в отношении Общества, а также восстановить корпоративный контроль и реализовать права участника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над Обществом, при этом в обоснование иска Компания ссылается именно на незаконность выбытия из владения Компании 1 % долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи в пользу ФИО4; выбытия из владения Компании 99% долей в уставном капитале Общества на основании заявления о выходе Компании из состава участников Общества; а также на незаконность последующего распоряжения долями в уставном капитале ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», в том числе: передача 99% долей ФИО4, продажа ФИО4 долей Фирме и Организации, передача ФИО4 долей в залог Банку.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу № А56-45590/2015/убЗ (по заявлению ФНС России) установлено, что входящие в одну группу с Банком лица неправомерно извлекают прибыль от использования имущества Общества путем создания на стороне Общества «центра убытков», а на своей стороне -«центра прибыли», при этом Банк и конкурсный управляющий ФИО5, выбранный Банком, занимают крайне активную позицию в отношении, как они утверждают, неликвидного объекта корпоративного контроля.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, фактически идентичны доводам Банка, изложенным в отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер, и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 по делу № А56-45590/2015/убЗ (по заявлению ФНС России), которым установлено, что входящие в одну группу с Банком лица неправомерно извлекают прибыль от использования имущества Общества путем создания на стороне Общества «центра убытков», а на своей стороне -«центра прибыли», при этом Банк и конкурсный управляющий ФИО5, выбранный Банком, занимают крайне активную позицию в отношении, как они утверждают, неликвидного объекта корпоративного контроля.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Компании о восстановлении корпоративного контроля над Обществом,  при этом также установлено, что:

- в результате неправомерных действий ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Компания утратила владение 1 % долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи в пользу ФИО4 (ФИО6 действовал от имени Компаниибез соответствующего полномочия);

- в результате неправомерных действий ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Компания утратила владение 99% долей в уставном капитале Общества на основании заявления о выходе Компании из состава участников Общества (на документах об отчуждении долей подписи единоличного директора Компании (ФИО8.) подделаны, что установлено почерковедческой экспертизой);

- последующее распоряжение долями в уставном капитале Общества, в том числе передачи 99% долей ФИО4, продажа ФИО4 долей компании Анмелион Энтерпрайзис и Аспиан Холдинге (10%), передача ФИО4 90%) долей в залог Банку.

Также суд первой инстанции констатировал ничтожность договор залога доли в уставном капитале от 29.04.2016, как сделки совершенной на основании цепочки ничтожных сделок. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 об обеспечении иска по делу № А56-122064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина