ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5786/2023

01 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  01 апреля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № 220;

Федерального государственного казенного учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023 № 268;

Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2023 по делу № А84-5786/2023

по иску Государственного  унитарного  предприятия  города  Севастополя «Севтеплоэнерго» (299011, Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (299007, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва, ул. Спартаковская, 2 Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Управление) в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1204,56 рублей по адресу: 

<

...> (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Арбитражным судом Республики Крым из дела № А84-3435/2023 часть требований выделена в отдельные производства.

В рамках данного спора рассматриваются требования ГУПС «Севтеплоэнерго»  о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 12.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1204,56 рублей по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу  № А84-5786/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России мотивирована тем, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в соответствии с Уставом не возложено на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Ограниченное вещное право ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на спорное служебное помещение действовало до момента издания приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 15.03.2021 № 713, в соответствии с которым на спорное служебное помещение прекращено право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, спорное служебное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что судом неверно применены положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 поставляло в жилое помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в многоквартирном жилом доме, тепловую энергию.

ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России претензию от 12.12.2022 об оплате задолженности за поставку тепловой энергии (в материалах электронного дела № А84-3435/2023).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации 02.06.2016 права Российской Федерации и с 27.03.2017 - права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

С 26.05.2021 право оперативного управления данным имуществом зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15- 6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

...> в период нахождения данного имущества в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, за исключением случаев заселения указанного жилого помещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между сторонами договор на поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...> не заключался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии в жилом помещении по адресу: 

<

...>, фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №808), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Актами поставки тепловой энергии подтверждается факт потребления по адресу: 

<

...>, в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 тепловой энергии общей стоимостью 1024,56 рублей.

Представленный истцом расчет объема поставленной (потребленной) теплоэнергии, произведенный по нормативам потребления, судом проверен и признан обоснованным. Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

В период с 12.04.2021 по 30.04.2021 

<

...> в установленном порядке заселена не была и находилась в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обязанности по оплате услуг теплоснабжения по указанному адресу в спорный период является обоснованными.

Размер полученного ресурса ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем Крымского ТУИО Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика 1.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (ответчика 1) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-1023/2022 от 19.05.2023.

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о наличии оснований для возложения обязанности по оплате услуг теплоснабжения на ФГАУ «Росжилкомплекс» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право оперативного управления на служебное помещение по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за данным лицом только 26.05.2021, поэтому именно с данной даты к нему переходит обязанность по содержанию имущества.

Доказательства прекращения у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России права оперативного управления на указанное помещение ранее данной даты у ответчика отсутствуют, суду не представлено.

Подписание 31.03.2021 акта приема-передачи имущества от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для перехода права оперативного управления до даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (указанная позиция подтверждена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 года № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом неверно применены положения статьи 399 ГК РФ, поскольку, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленного кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 05 декабря 2023 года по делу № А84-5786/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян