АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38162/2019

23 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации  Куйбышевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил, что Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Таганрогское  ДРСУ» об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного  срока эксплуатации общественной территории Центральной площади в селе Куйбышево,  благоустройство которой осуществлялось в рамках исполнения муниципального  контракта № 0158300014918000011_233571/70 от 04.07.2018 г. (уточненные требования).  

 Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется  ходатайство Администрации Куйбышевского сельского поселения о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и  рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются  уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец и  ответчик уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства),  не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает  возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя  ответчика.  

 В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые  требования о обязании ответчика устранить следующие недостатки работ, выполненных в  рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №  0158300014918000011_233571/70 от 04.07.2018 г., а именно: устройство основания  толщиной 10 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 151 м2;  устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (толщ. 4 см.) – 605  м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (смесь  цементно-песчаная) (толщ. 4 см.) – 605 м3; устройство покрытий из тротуарной плитки,  толщиной 60 мм – 151,3 м2; установка бортовых камней бетонных при других видах  покрытий – 22 м; устройство основания толщиной 27 см. из щебня фракции 40-70 мм. при  укатке каменных материалов с переделом прочности при сжатии до 68,6 МПа (700  кгс/см2) – 550 м2; устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих асфальтобетонных  смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 – 550 м2;  устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных  мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 – 550 м2,  Администрация Куйбышевского сельского поселения поддерживает в полном объеме.  

 Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 22.10.2019 г., от 18.11.2019 г. и от 11.12.2019 г. не выполнены, отзыв на  исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в  материалы дела не представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрации Куйбышевского  сельского поселения (заказчиком) и ООО «Таганрогское ДРСУ» (подрядчиком), на  основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, был заключен  муниципальный контракт № 0158300014918000011_233571/70 от 04.07.2018 г., в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный  контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по  благоустройству общественной территории Центральной площади в селе Куйбышево,  расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом  (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных  работ и оплатить их. В пункте 4.1.1 контракта сторонами согласовано, что подрядчик  обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные  контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику. Срок гарантии выполненных работ  устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ (пункт 7.1 контракта).  

 07.12.2018 г. стороны подписали акт № 01 приемки объекта благоустройства,  согласно которому выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по  поводу качества, сроков и стоимости.  

 Однако, в процессе эксплуатации общественной территории Центральной площади  в селе Куйбышево, в период гарантийного срока, в декабре 2018 г., были обнаружены  недостатки выполненных работ, в связи с чем заказчик предложил подрядчику устранить  выявленные нарушения (письма от 19.12.2018 г., исх. № 80-1/2109, от 11.02.2019 г., исх.   № 80-1/246), однако представитель подрядчика выявленные дефекты не устранил.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по  устранению выявленных недостатков, Администрация Куйбышевского сельского  поселения направило ООО «Таганрогское ДРСУ» претензию от 08.10.2019 г., исх. № 80- 1/1758, с требованием в безвозмездно устранить выявленные дефекты, однако ответчик  

оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца об обязании  ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению,  поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

 В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

 Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

 Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 7.1 контракта предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ  устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ. Результат выполненных работ по благоустройству  общественной территории Центральной площади в селе Куйбышево сдан заказчику  07.12.2018 г., при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к  ответчику в декабре 2018 г., а с иском Администрация Куйбышевского сельского  поселения обратилась 18.10.2019 г.  

 В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или  по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае,  если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой  конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на  подрядчика.  

 Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

 Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

 Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт   № 0158300014918000011_233571/70 от 04.07.2018 г. с приложениями к нему, акт № 01  приемки объекта благоустройства от07.12.2018 г., претензии с доказательствами их  вручения и направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения  обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в  материалы дела представлено не было.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет  устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: выполнить  устройство основания толщиной 10 см. под тротуары из кирпичного или известнякового  щебня – 151 м2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка  (толщ. 4 см.) – 605 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из  песка (смесь цементно-песчаная) (толщ. 4 см.) – 605 м3; устройство покрытий из  тротуарной плитки, толщиной 60 мм – 151,3 м2; установка бортовых камней бетонных при  других видах покрытий – 22 м; устройство основания толщиной 27 см. из щебня фракции  40-70 мм. при укатке каменных материалов с переделом прочности при сжатии до 68,6  МПа (700 кгс/см2) – 550 м2; устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих  асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Куйбышевского  сельского поселения о к ООО «Таганрогское ДРСУ» об обязании устранить недостатки  работ подлежит удовлетворению полностью.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика,  поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722,  723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 121,  156, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного  акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных  в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №  0158300014918000011_233571/70 от 04.07.2018 г., а именно: выполнить устройство  основания толщиной 10 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня – 151  м2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (толщ. 4 см.) –  605 м3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (смесь  цементно-песчаная) (толщ. 4 см.) – 605 м3; устройство покрытий из тротуарной плитки,  толщиной 60 мм – 151,3 м2; установка бортовых камней бетонных при других видах  покрытий – 22 м; устройство основания толщиной 27 см. из щебня фракции 40-70 мм. при  укатке каменных материалов с переделом прочности при сжатии до 68,6 МПа (700  кгс/см2) – 550 м2; устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих асфальтобетонных  смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 – 550 м2;  устройство покрытия толщиной 6 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных  мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 – 550 м2.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000  руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина