ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8687/2022

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу №А29-8687/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (далее – истец, ГБУ РК «ГУМТОЗРК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», Общество) о взыскании 1 685 906 рублей реального ущерба, 726 688 рублей упущенной выгоды за период с 04.10.2016 по 19.10.2021, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 производство по делу №А29-8687/2022 приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу ГБУ РК «ГУМТОЗРК» взыскано 86 575 рублей упущенной выгоды за период с 14.06.2019 по 19.10.2021; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РК «ГУМТОЗРК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец в обоснование требований о взыскании ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного имущества приводит содержание пунктов 2.2.6, 2.5-2.6 договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2013, а также указывает, что на момент подписания договора аренды  недвижимого имущества от 15.10.2013 спорное помещение находилось в надлежащем состоянии после произведенного Обществом ремонта в 2013 году, между тем ООО «Вектор» 19.10.2021 возвратило помещение в состоянии, имевшем место на момент его первоначальной передачи по договору от 30.01.2013. По мнению заявителя жалобы, расчет размера упущенной выгоды надлежало осуществлять на основании представленного им отчета от 29.03.2022 №02-10/1. Кроме того, истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности по части предъявленных им требований, утверждая, что до августа 2020 года (завершение реорганизации ГБУ РК «ГУМТОЗРК» в форме присоединения к нему государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми») Учреждение не могло знать о том, что ответчик незаконно занимает спорное помещение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Обществом позицию по делу. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми 06.02.2020 №48 реорганизовано в форме присоединения к ГБУ РК «ГУМТОЗРК», арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2013 (далее – договор от 30.01.2013), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое складское помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (под литером Г2 согласно технического паспорта от 13.11.2001), для использования под магазин.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 договора от 30.01.2013 срок аренды установлен с 01.02.2013 по 26.01.2014.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013. В названном акте стороны отразили, что в помещении отсутствуют электричество, отопление, требуется ремонт внутри помещения, а также ремонт фасада.

В дополнительном соглашении от 15.03.2013 к договору от 30.01.2013 стороны установили срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2018.

В последующем стороны подписали договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 №237/А-2013 на срок с 15.10.2013 по 15.10.2018 (далее – договор от 15.10.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 19,98 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105018:215, для использования под магазин (дата регистрации 31.10.2013, номер регистрации 11-11-01/202/2013-877).

Сторонами подписан акт приема-передачи Обществу недвижимого имущества от 15.10.2013. Состояние помещения в акте не зафиксировано.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору аренды от 15.10.2013 срок договора аренды определен по 14.10.2017.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по указанным договорам ответчику передавалось одно и то же помещение, фактическая площадь которого равна 23,1 кв.м.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 по делу №А29-13387/2015, удовлетворены исковые требования Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений о признании недействительным договора от 15.10.2013 №237/А-2013, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Вектор» возложена обязанность вернуть Учреждению часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105018:215, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 за номером государственной регистрации 11-11-01/202/2013-877.

В рамках рассмотрения дела №А29-13387/2015 суды пришли к выводу о заключении договора от 15.10.2013 в отсутствие права оперативного управления Учреждения на передаваемое в аренду помещение, а также с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) (без проведения торгов, с учетом площади имущества более 20 кв.м), указав на недействительность соответствующей сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку процедура торгов гарантирует защиту прав и законных интересов третьих лиц на доступ к государственному имуществу на основе конкурентных процедур.

Фактические обстоятельства установления площади переданного в пользование Обществу помещения, равной 23,1 кв.м, подробно изложены в судебных актах по делу №А29-13387/2015, в том числе отражено, что помещение общей площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было закреплено за Учреждением на основании его обращения от 06.06.2013 на праве оперативного управления в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 13.08.2013 №691, в пункте 2 которого содержалось указание на необходимость зарегистрировать право оперативного управления, при этом право оперативного управления Учреждения на помещение с кадастровым номером 11:05:0105018:215 не было зарегистрировано в установленном законом порядке (статьи 216, 299 ГК РФ, пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ФС №013886883 от 12.08.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-13387/2015, постановлением от 04.10.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №60907/16/11025-ИП.

В письме от 25.08.2016 №11, полученном Учреждением 25.08.2016, ООО «Вектор» отразило, что в целях обеспечения сохранности помещения, в котором ответчик осуществил согласованные с истцом ремонтные работы с несением соответствующих затрат (о чем имеются договоры подряда от 01.02.2013 №01-02, от 01.03.2013 №01-03, от 08.04.2013 №08-04, письма о согласовании от 22.02.2013, от 09.04.2013), оно приняло решение в дальнейшем использовать и эксплуатировать данное помещение.

По материалам настоящего дела установлено, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение площадью 23,1 кв.м зарегистрировано 09.03.2017 за номером 11:05:0105018:215-11/001/2017-2.

Письмом от 26.05.2021 Общество обратилось в адрес Учреждения с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения, указав, что в обратном случае осуществит возврат помещения в первоначально полученном виде. В ответ ГБУ РК «ГУМТОЗРК» письмом от 15.06.2021 указало на нецелесообразность заключения указанного договора. Аналогичные письма и ответы на них направлялись сторонами в период с 22.06.2021 до момента возврата помещения и в дальнейшем после осуществления его возврата.

Спорное помещение возвращено Учреждению по соответствующему акту от 19.10.2021. Акт подписан со стороны ответчика с разногласиями в части технического состояния помещения, которые, между тем, в данном акте не поименованы.

Претензиями от 08.04.2022, от 12.04.2022 ГБУ РК «ГУМТОЗРК», основываясь на факте наличия замечаний к состоянию помещения, а также невнесения платы за пользование данным помещением, сообщило ООО «Вектор» о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, который согласно локальному сметному расчету №3 на ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

...> (В, В1, В2), общая площадь которого согласно технического паспорта составляет 1 589,5 кв.м (том 2 л.д. 63), исчислило в сумме 1 685 906 рублей, а также просило возместить упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые оно получило, если бы его право не было нарушено, за период с 04.10.2016 по 19.10.2021 в размере 726 688 рублей, рассчитав размер упущенной выгоды на основании отчета от 29.03.2022 №02-10/1 по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 28,8 кв.м, расположенным на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2020 №2/306 прежним адресом указанного здания является адрес: 

<

...>).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ГБУ РК «ГУМТОЗРК» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 86 575 рублей упущенной выгоды за период с 14.06.2019 по 19.10.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Иначе говоря, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) названные положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы статей 166-176, 178-181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

До 01.09.2013 статьи 166, 168 ГК РФ были изложены в следующей редакции: сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

На основании пункта 14 части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При рассмотрении дела №А29-13387/2015 установлено, что на момент передачи помещения в аренду по договору от 15.10.2013 Учреждение не обладало правом оперативного управления спорным имуществом, что противоречит положениям статьи 608 ГК РФ, кроме того, в нарушение статьи 17.1 Закона №135-ФЗ названный договор аренды был заключен без проведения торгов, что не соответствует статье 17.1 Закона №135-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора от 15.10.2013 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценивая приведенные в представленных пояснениях (том 4 л.д. 94, 96-97) возражения ответчика, суд первой инстанции дал оценку договору от 30.01.2013, указав на наличие у него признаков ничтожной сделки ввиду тех же недостатков, установленных применительно к договору от 15.10.2013, в этой связи отклонив ссылки истца на положения пунктов 2.2.6, 2.5-2.6 договора от 30.01.2013.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств несоответствия технического состояния помещения, переданного в аренду в 2013 году и возвращенного Обществом в 2019 году, равно как и при наличии не опровергнутых выводов о возврате ответчиком помещения с теми улучшениями, которые невозможно демонтировать без нанесения вреда состоянию переданного Учреждению имущества, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, отказавшего во взыскании заявленного размера ущерба.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленной сумме. 

Акт возврата помещения от 19.10.2021 подписан со стороны ответчика с разногласиями в части технического состояния помещения, которые в данном акте не отражены. При совместном внешнем осмотре помещения сторонами установлено, что его элементы находятся в удовлетворительном состоянии, истцом указано, что работниками Учреждения помещение было отключено от электроснабжения, ответчиком отражено, что повреждений стен, плит перекрытия и фундамента внутри помещения не обнаружено, при этом данные обстоятельства в акте осмотра истцом каким-либо образом не опровергнуты.

Локальный сметный расчет №3, на котором ответчик основывает свои требования о взыскании суммы реального ущерба, составлен применительно к ремонтным работам в помещении по адресу: 

<

...> (В, В1, В2), общая площадь которого согласно технического паспорта равна 1 589,5 кв.м (том 2 л.д. 63), при имеющейся площади помещения 23,1 кв.м (28,8 кв.м по внешним границам стен, как на то указывают стороны), в отсутствие конкретизации места подлежащих выполнению работ. 

Применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании упущенной выгоды за период с 04.10.2016 по 19.10.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.10.2016 по 13.06.2019, о применении которого заявил ответчик, определив с учетом изложенного период взыскания упущенной выгоды – с 14.06.2019 по 19.10.2021. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2002 №4-П, определениях от 17.10.2006 №451-О, от 21.12.2006 №555-О, следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что до августа 2020 года (завершение реорганизации ГБУ РК «ГУМТОЗРК» в форме присоединения к нему государственного учреждения Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми») Учреждение не могло знать о том, что ответчик незаконно занимает спорное помещение.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи заявленный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о моменте, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Размер упущенной выгоды определен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2022 №283/12/2022).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. При принятии обжалуемого решения суд оценивал данное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчик о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что расчет размера упущенной выгоды надлежало осуществлять на основании представленного им отчета от 29.03.2022 №02-10/1, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что суд первой инстанции по обстоятельствам настоящего дела правомерно не усмотрел оснований для применения при расчете упущенной выгоды указанного отчета.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу №А29-8687/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу №А29-8687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

                             ФИО4

                             ФИО1