АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А13-13767/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу  № А13-13767/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.11.2022 заявление должника принято к производству. 

Решением от 09.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО1 (г. Великий Устюг) 17.08.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим. Кредитор просил предоставить исполнительский иммунитет жилому помещению должника: это доля 3/20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комната площадью 119.6 кв.м., с кадастровым номером 35:10:0105007:106 по адресу: 

<

...>; далее - комната). Кредитор также просил определить объектом недвижимости, подлежащим реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, дом площадью 57,10 кв.м. с кадастровым номером 35:10:0507001:2743, адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н,                   с.п. Самотовинское, 

<

...> (далее – жилой дом).

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, разрешены  разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором  ФИО1, исполнительский иммунитет установлен на жилой дом, комната (доля 3/20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение) признана подлежащей включению в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 18.12.2023,  вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, жилой дом необоснованно исключен из конкурсной массы, т.к. за счет денежных средств от его продажи возможно было бы погасить требования кредиторов в большем объеме.                   ФИО1 полагает, что проживание должника в принадлежащей ему комнате является возможным, т.к. по своей площади она соответствует нормам предоставления жилья в Вологодской области. Кроме того, судам не была предоставлена полная информация о комнате – в деле отсутствуют фотографии мест общего пользования в коммунальной квартире. ФИО1 отмечает, что, несмотря на инвалидность, ФИО2 является трудоспособным и осуществляет грузоперевозки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, реестровый кредитор должника ФИО1  просил о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно установления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника.

Полагая, что для проживания должнику достаточно комнаты, ФИО1 предлагал включить в конкурсную массу и продать жилой дом. Кредитор указал, что установленная должнику группа инвалидности является рабочей, а также заявил о готовности оказать должнику помощь в подключении воды в комнате.

Должник пояснил, что в комнате не проживает, в комнате за неуплату отключен свет, не проведена вода, канализация, отсутствует унитаз. Сам должник проживает в жилом доме, который для проживания полностью пригоден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                   ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007               № 10-П).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО2 установлена третья группа инвалидности (должник перенес оперативное лечение, имеет проблемы с передвижением). Должник зарегистрирован и фактически проживает в доме.

Право собственности на комнату зарегистрировано за должником и за иными лицами, которые не являются членами семьи должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения жилого дома в конкурсную массу, признали жилой дом единственным пригодным для проживания должника.

Судами учтено, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.12.2023 по делу  № А13-13767/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев