ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43152/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-182731/17

15.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-182731/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договор уступки прав (цессии) №1 от 05.09.2017, заключенный между ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР» и ИП ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР» - ФИО4 к., по дов. от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ТД АКСИОМАТИКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР», возбуждено производство по делу № А40-182731/17-88-264 «Б». Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018, стр. 43. Определением от 18.07.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав (цессии) №1 от 05.09.2017, заключенный между ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР» и ИП ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между должником и ИП ФИО2 был заключен договор №1 уступки прав (цессии), согласно п.1.1. которого цедент (должник) уступает цессионарию (ИП ФИО2) в полном объеме свои права, а цессионарий принимает такие права на условиях настоящего договора: - по получению денежных средств в сумме 3.539.439,14 рублей задолженности с ООО ФК «Базион» (ИНН 

<

***>), в том числе: 2.495.000 рублей остаток займа, 545.439,14 рублей неоплаченные проценты за пользование суммы займа, 499.000 рублей пени за период с 13.12.2015 по 17.01.2017. Задолженность подтверждена договором займа №4-12/12/14 от 12.12.2014, по условиям которого заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.  - по получению процентов за пользование непогашенной суммы займа в размере 2.495.000 рублей из расчета 12% в год с ООО ФК «Базион» в пользу должника с 18.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга. - по взысканию с ООО ФК «Базион»в пользу должника уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы государственной пошлины в размере 39.274 рублей. Итого на общую сумму (без учета 12% годовых) – 3.578.713,14 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 05.10.2017. Оспариваемая сделка совершена 05.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п.1.3. договора указано, что моментом перехода права (требования) является подписание обеими сторонами акта приема-передачи документов по настоящему договору (акт подписан 05.09.2017).

В п.2.4 договора указано, что в счет уступки права требования, существо и размер которых указаны в п.1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50.000 рублей в течение 2-х месяцев с момента предъявления такого требования или указанная сумма может быть зачтена при дальнейших расчетах между цедентом и цессионарием по иным заключенным между ними договорам. Однако, оплата по договору ИП ФИО2 произведена не была.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  совершение оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оплата по договору ИП ФИО2 произведена не была, а также на то, что имеется равноценное встречное исполнение. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, которым исковые требования Должника удовлетворены частично в сумме 602 руб. 94 коп., является необоснованной, поскольку предметом доказывания конкурсным управляющим по данному делу, является наличие оснований для признания сделки недействительной, согласно положениям оспариваемого Договора уступки прав (цессии) №1 от 05.09.2017. А именно, уступка права требования была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении (право требования на сумму 3 578 713,14 руб., было уступлено за 50 000,00 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1 от 05.09.2017, заключенного между ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР» и ИП ФИО2., решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. в рамках дела № А40-118759/16-69-997 с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «БАЗИОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы: - задолженность в размере 2 495 000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.; - проценты за пользование займом по состоянию на 28.03.2018 в размере 902 258 (девятьсот две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 32 коп.; - проценты за пользование займом в размере 2 495 000 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. из расчета 12 % годовых по день фактической уплаты суммы долга начиная с 29.03.2018; пени в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 274 (сорок пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-182731/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров