АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10128/2023

09 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена  26 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КалугаВагонСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000,  

<

...> зд. 2,  пом. 3 оф. 503 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620062, Свердловская область, 

<

...> этаж, при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>); ООО "Baku non ferrous and foundry companyMMC"Азербайджан, 

<

...>, AZ5000.

о взыскании 1 180 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кислых А.В. по доверенности от 01.10.2023;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КалугаВагонСервис"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее – общество "Обнинскоргсинтез") о взыскании 1 180 000 руб.

01.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхнормативного использования вагонов за период с 24.07.2023 по 01.12.2023 на сумму 2 420 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты с учетом ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.07.2024 представитель истца иск поддержал в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика иск не признали, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.07.2024 объявлен перерыв до 09.08.2024.

06.08.2024 от БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ поступили письменные объяснения по делу.

Судебное заседание не состоялось по техническим причинам.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.08.2024 объявлен перерыв до 12.08.2024.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва представители ответчика иск не признали, выступили с дополнительными пояснениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.08.2024 объявлен перерыв до 26.08.2024.

19.08.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

23.08.2024 от ответчика поступили возражения.

Представитель истца иск поддержал, выступил с дополнительными пояснениями.

Представители ответчика иск не признали, выступили с дополнительными пояснениями, пояснили об отсутствии нерассмотренных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 июня 2022 г. между ООО «КалугаВагонСервис» (далее Исполнитель, Истец) и ООО «СпецМаш» (далее Заказчик, Ответчик) заключен Договор № ППС-0601/22-КВС от 01 июня 2022 г. (далее Договор).

В соответствии с Договором, Исполнитель предоставил Заказчику вагоны под №№ 61619433; 61204947; 60271905; 61039061; 61446936; 60391075; 64098452; 61025185; 56598055; 55338586 для отправки вагонов по маршруту ст. Подволошная (Россия) - ст. Сумгаит (Азербайджан) по заявке № 25 от 28 июня 2023 года.

Ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, по причине непринятия груза Грузополучателем, а также длительное сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами, под №№ 61619433; 61204947; 60271905; 61039061; 61446936; 60391075; 64098452; 61025185; 56598055; 55338586 (подтверждается соответствующими железнодорожными накладными, договором, заявками и дополнительными соглашениями между сторонами) по отправкам вагонов по маршруту ст.Подволошная (Россия) - ст. Сумгаит (Азербайджан), что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными:

- в отношении вагона 61619433 - отправка № 34696866;

- в отношении вагона 61204947 - отправка № 34696955;

- в отношении вагона 60271905 - отправка № 34696985;

- в отношении вагона 61039061 - отправка № 34730899;

- в отношении вагона 61446936 - отправка № 34730949;

- в отношении вагона 60391075 - отправка № 34731027;

- в отношении вагона 64098452 - отправка № 34730924;

- в отношении вагона 61025185 - отправка № 34696905;

- в отношении вагона 56598055 - отправка № 34730994;

- в отношении вагона 55338586 - отправка № 34696825;

О данном событии Ответчик был неоднократно проинформирован путем получения юридически значимых сообщений от Истца под №№0922/23-КВС от 28 сентября 2023 г.;0818/23-КВС от 22 августа 2023 года;0901/23-КВС от 6 сентября 2023 года.

Ответчиком в адрес Истца поступали ответы на вышеуказанные письма под №№28 от 16.08.2023; 30 от 28.08.2023; 35 от 07.09.2023 г.

Заказчиком в соответствии с пунктом 5.6 Договора допущено сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой выгрузкой.

Расчет сверхнормативного пользования вагонов в соответствии с пунктом 5.6.Договора составляет 2 420 000 руб.

В письмах от 22.08.2023, 06.09.2023, 28.09.2023 истец просил ответчика предоставить сведения о местонахождении вагонов.

В свою очередь в уведомлении от 16.08.2023 ответчик указал, что спорные вагоны находятся на станции выгрузки Сумгаит в ожидании выгрузки. Пояснил, что у грузополучателя завода БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ исполнительными органами республики Азербайджан проведена временная блокировка хозяйственной деятельности и вагоны находятся на станции в ожидании таможенных процедур и выгрузки.

Претензией № 1005/23-КВС от 02.10.2023 истец просил ответчика оплатить задолженности по сверхнормативному пользованию вагонов.

В ответном письме № 48 от 19.10.2023 ответчик сообщил истцу, что вагоны находятся на станции назначения в ожидании выгрузки.

25.12.2023 от ответчика поступили пояснения к исковому заявлению, в которых последний указал, что в соответствии с заявкой согласованной сторонами, в период действия моратория собственника подвижного состава на не выставление штрафов, начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов не производится, меры ответственности не применяются.

Представил  заявку № 25 от 28.06.2023, в которой указано:

- страна отправления/назначения - Российская Федерация/Азербайджан;

- отправитель - ОАО "Первоуральский динасовый завод";

- объем тонн/ваг - 10ПВ;

- Условия - 128 000 руб.;

- график отгрузки - с 01.07.2023 по 30.07.2023 - 0041303136; с 05.07.2023 по 30.07.2023 - 0041312529;

- примечания - стороны согласовали, что в период действия моратория собственника подвижного состава на не выставление штрафов, начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов не производится, меры ответственности не применяются.

17.01.2024 истец представил возражения на письменные пояснения, в которых указал, что условие о неприменении штрафных санкций не имеет значения, поскольку заявленная плата не является мерой ответственности, а выступает как оплата оказанных истцом услуг по предоставлению вагонов. Формирование платы за сверхнормативное пользование вагонов происходит с учетом тех же факторов, что и при определении стоимости услуг истца.

В отзыве от 22.02.2024 возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 

- условие об оплате сверхнормативов пользования вагонов имеет компенсационную природа, направлена на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств;

- в спорном договоре условие о начисление платы сверхнормативов находится в разделе 5 "Ответственность сторон и порядок разрешения споров", ввиду чего считает, что формальное исключение из договора термина "неустойка" не исключает сущности начисления такой плата;

- следует истребовать у истца и АО "Федеральная грузовая компания" первичные документы финансового учета и платежные документы, подтверждающие истцом в адрес АО "ФГК" (в случае оплаты сумм за простой вагонов в указанный период);

- просил снизить начисленную неустойку, с учетом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вина в просрочки возвращения вагонов со стороны ответчика отсутствует, поскольку зависел в том числе от грузополучателя БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ, а именно в период просрочки совпала с передачей предприятия грузополучателя в госсобственность, лишило его возможности самостоятельно влиять на выгрузку.

 Также ответчик пояснил, что с учетом сложившейся неблагоприятной ситуации, были предприняты все зависящие меры в целях надлежащего исполнения обязанности, а именно:

1.В адрес ООО «Техпроминвест» были направлены претензии о нарушении порядка и сроков исполнения обязательств по своевременной выгрузке вагонов. В ответе ООО «Техпроминвест» было указано о том, что выгрузка вагонов приостановлена ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств - проведение процедуры исполнения судебного решения по передаче имущества предприятия-грузополучателя в госсобственность;

2.05.09.2023 в адрес председателя ЗАО Азербайджанские железные дороги Ровшана ФИО4 и начальника грузового департамента ФИО5 направлено заявление исх.№33 от 05.09.2023 о необходимости совершения действий по разблокированию вагонов, на которое получен ответ от 15.09.2023 № 13-1-23/2-1204/2023 о том, что выгрузка груза не представляется возможной.

3.09.10.2023 в адрес государственного таможенного комитета Республики Азербайджан направлено письмо № 42, на которое 30.10.2023 получен ответ №3-33/2-019312/2023, что вагоны остались загруженными ввиду неосуществления оплаты железнодорожной перевозки ЗАО «Азербайджанские железные дороги» по причине ареста банковских счетов компании;

4.09.10.2023 в адрес представителя таможенной службы РФ в Азербайджанской республике направлено письмо №45, на которое 16.10.2023 получен ответ №25-02-09/352  о том, что описываемая ситуация является спором двух хозяйствующих субъектов и представители таможенной службы не наделены полномочиями по разрешению споров двух хозяйствующих субъектов. 

5. 09.10.2023 в адрес генерального директора - председателя правления ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 направлено письмо исх.№44 с описанием ситуации с вагонами с просьбой оказать содействие в высвобождении вагонов для дальнейшей отправки в РФ либо дать разрешение на реэкспорт груза. Ответ не получен. 

08.04.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что применения моратория собственника подвижного состава на невыставление штрафов не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку плата за сверхнормативное использование вагонов не является мерой ответственности, а является оплатой оказанной истцом услуг. Также пояснил, что до принятия мер истцом по возвращению вагонов, ответчиком таких мер принято не было, о чем представил электронную переписку, считает, что ответственность за действия третьих лиц договором возложена на ответчика.  

12.04.2024 ответчик представил ходатайство об истребовании у истца и АО "ФГК":

- договор от 05.05.2022 № ФГК-498-12, заключенный между АО "ФГК" и ООО "Калуга Вагон Сервис";

- первичные документы бухгалтерского учета и платежные документы, подтверждающие уплата истцом в адрес АО "ФГК" (в случае оплаты) сумм за простой вагонов в спорный период.

Также пояснил, что АО "ФГК" публично объявляло о введении моратория на взыскание штрафных санкций, о чем представил скриншот с сайта АО "ФГК", считает, что непривлечение АО "ФГК" истца к ответственности за простой вагонов влечет за собой неприменение заявленной санкции к ответчику, представил письмо АО "ФГК" к истцу о том, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции, а именно невозврата вагонов в течение 3 календарных месяцев, вагоны будут считаться утраченными.

В возражениях от 12.04.2024 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что заявленная плата за сверхнормативный простой вагонов является скрытой неустойкой, взысканию не подлежит.

Помимо этого, 12.04.2024 в дополнениях ответчик указал, что имеются основания для применения положений договора, а также закона о действиях непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности. Пояснил, что из-за невыполнения требований, предусмотренных решением суда, блокировки счетов предприятия БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ, использование спорных вагонов на территории Азербайджана не было оплачено, ввиду чего, считает возникшие обстоятельства действием непреодолимой силы, представил переписку с компанией-грузополучателем, ЗАО "Азербайджанские железные дороги", решение суда по тяжким преступлениям в городе Баку по делу № 1 (101)-1571/2022 от 28.12.2022, решение (о возбуждении производства) по исполнительному документу от 04.07.2023.

12.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечение в дело в качестве третьего лица, АО "ФГК", поскольку общество, являясь собственником спорных вагонов, не предприняло мер по их возвращению, ввиду чего, считает, что местонахождение вагонов в период простоя на территории иностранного государства зависела в том числе от поведения собственника вагонов АО "ФГК". Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ, ввиду того, что последний является грузополучателем, последующей возможной реализации права ответчика на обращение с регрессным иском к грузополучателю.

26.04.2024 от истца поступили железнодорожные накладные по спорным вагонам, договор № ФГКАТОМск-33-12.1 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов) от 11.10.2018, приложения к договору.

В объяснениях от 26.04.2024 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал на то, что взаимоотношения сторон возникли из договора предоставления услуг, а не из договора аренды, стоимость которых установлена и согласована сторонами договора в твердой денежной сумме, считает, что у ответчика были ограниченные возможности по влиянию на ситуацию освобождением вагонов от груза.

27.04.2024 ответчик представил подписанные УПД между истцом и ответчиком по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке груза в спорных полувагонах.

В объяснениях от 27.04.2024 ответчик пояснил, что представленный договор между истцом и АО "ФГК" не относится к спорному периоду взыскания задолженности, указал на наличие между истцом и АО "ФГК" договора № ФГК-498-12 от 05.05.2022, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о привлечение по делу в качестве третьего лица АО "ФГК".

В письменных пояснениях от 27.04.2024 истец исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика, ходатайств о снижении неустойки, привлечении по делу третьих лиц, пояснил, что оператор предоставлял вагоны в пользование, а не оказывал транспортные услуги.

В ходатайстве от 02.05.2024 истец указал, что договор № ФГК-498-12 от 05.05.2022, заключенный между истцом и АО "ФГК" является договором присоединения, его условия размещены на официальном сайте АО "ФГК", считает, что договорные отношения не связаны с правоотношения между истцом и ответчиком, представил уведомление о заключении договора, заявления о присоединении к договору, общие условия транспортного обслуживания клиентов АО "ФГК", а также приложения к общим условиям.

02.05.2024 от ответчика поступили подписанные УПД по спорным вагонам.

В отзыве от 10.07.2023АО "ФГК" просило оставить вопрос о рассмотрении искового заявления на усмотрение суда.

24.07.2024 от ответчика поступили объяснения, в которых последний указал, что договор с АО "ФГК" предусматривает ответственность за простой вагонов исключительно с назначением на Калининградскую ж.д., следующих транзитом через территорию стран Балтии. Следовательно, в спорный период собственник вагонов придерживался моратория на применение санкций к своим контрагентам за простой вагонов с назначением на иные направления, что исключает примечания к заявке № 25 от 28.06.2023 ответственность ООО "Спец Маш" за простой вагонов.

Также пояснил, что взыскиваемая денежная сумма указана в п. 6.15 договора, именуется штрафом, находится в разделе 6 Общих условий "Ответственность сторон", считает, что письменные пояснения БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ подтверждают позицию ответчика, считает, что задержка возврата вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

06.08.2024 от БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что прибывшие в июле, августе 2023 года спорные вагоны попали под ограничения, введенные исполнительной властью республики, что привело к невозможности выгрузки вагонов в согласованные сроки. Вагоны фактически убыли от станции грузополучателя 01.12.2023. 

В дополнительных пояснениях от 18.08.2024 истец возражал против довода ответчика о наличие обстоятельств непреодолимой силы. Помимо этого пояснил, что с момента прибытия вагонов на станцию, вагоны не были поданы на пути необщего пользования для выгрузки, то есть вагоны находились в транзите до забора для выгрузки на станции, то есть использовались по прямому назначению для транспортировки груза. В вагонах хранился груз, поэтому истец взыскивает плату за сверхнормативное пользование, т.к. вагонов пользовались по прямому назначению. Также истец указал, что вагоны для выгрузки прибыли в июле 2023, между тем, юридическо-значимые действия по возврату вагонов были приняты ответчиком в октябре 2023, после запросов истца.

В возражениях от 23.08.2024 ответчик подержал ранее изложенную позицию, а также указал, что расчет истца некорректен, поскольку на сумму НДС неустойка не начисляется.

Принимая во внимание предмет спорного договора условия заявки № 25 от 28.06.2023, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор не является транспортной экспедицией, поскольку истец не осуществлял перевозку грузов ответчика, не обеспечивал его отправку, получение, а лишь оказывал услуги по предоставлению вагонов, не являлся стороной в процессе перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов судами установлен и подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний УПД об оказанных услугах.

Обоснованность требований истца о нарушении ответчиком договорных условий о сроках погрузки (выгрузки) груза, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указание ответчика на введение со стороны АО "ФГК" в отношениях со своими контрагентами моратория на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов не принято судом во внимание, поскольку оснований для распространения действия указанного моратория на взаимоотношения между истцом и ответчиком не имеется, так как ответчик связан договорными отношениями не с АО "ФГК", а с истцом. Установленный АО "ФГК" по собственной инициативе мораторий на применение санкций в отношении контрагентов указанного общества не создает для этих контрагентов обязанности по введению аналогичного моратория в их договорных отношениях со своими партнерами.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, ввиду отсутствия у истца финансовых потерь, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов, суд также считает необоснованным.

Предусмотренная договором плата за простой вагона сверх нормативного срока была согласована исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и призвана для защиты прав исполнителя, а также не стоит в зависимости от наличия или отсутствия убытков истца, понесенных последним в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой, Исполнитель вправе выставить Заказчику счет за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагонов, предоставленных Исполнителем под погрузкой/выгрузкой, устанавливается в 5 (пять) суток.

Размер платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2400,00 (две тысячи четыреста рублей 00 копеек) включая НДС в размере 20 %, за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 6 (шестых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его отправления со станции погрузки/выгрузки.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, дата отправления вагона со станции погрузки/выгрузки включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления вагона со станции погрузки/выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Сумма сверхнормативного использования является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на ставку сверхнормативного использования за один вагон в сутки (в рублях).

Согласно протоколу разногласий к договору № ППС-0601/22-КВС от 01.06.2022, стороны установили, что пункт 5.6 абзацы два и три изменить и изложить в редакции6 норматив нахождения вагонов предоставленных исполнителем под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 суток, если иной срок не согласован в Протоколе согласования цены.

Размер платы за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 000 руб., включая НДС в размере 20% за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 6 (шестых) суток до даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты приема перевозчиком (к перевозке) в груженом/порожнем состоянии.

Таким образом, начисление санкции за допущенные ответчиком нарушения прямо предусмотрены заключенным сторонами договором.

Отсутствуют и основания для оценки требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в качестве злоупотребления правом или неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно: блокировки счетов предприятия БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ, неоплаты использованных спорных вагонов на территории Азербайджана, представил решение суда по тяжким преступлениям в городе Баку по делу № 1 (101)-1571/2022 от 28.12.2022, решение (о возбуждении производства) по исполнительному документу от 04.07.2023. 

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, стороны при заключении договора предусмотрели, в пункте 7.1-7.2, что в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением, например, наводнения, пожара, землетрясения, эпидемии, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовки, предписаний, приказов или иного административного вмешательства со стороны или каких-либо других постановлений административных или правительственных ограничений, в том числе указаний ОАО «РЖД», оказывающих влияние на выполнение обязательств сторонами по настоящему договору, или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон, сроки выполнения этих обязательств отодвигаются на время действия этих обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления вышеуказанных обстоятельств.

Обе стороны обязаны в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору, предоставить необходимые документы, или доказать, что эти обстоятельства действительно имели место, в противном случае условия договора должны быть выполнены без изменений.

Между тем, ответчиком требования договора об извещении истца о возникших обстоятельств не исполнено.

Учитывая пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 3 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Так, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представленные в обоснование довода решение суда по тяжким преступлениям в городе Баку по делу № 1 (101)-1571/2022 от 28.12.2022, решение (о возбуждении производства) по исполнительному документу от 04.07.2023 были приняты в отношении грузополучателя до осуществления ответчиком перевозки груза, ввиду чего, указанные обстоятельства судом расцениваются как предпринимательские риски ответчика.

  Ответчик, как профессиональной участник рынка, осуществляя перевозку БАКУ НОН ФЕРРОУЗ ЭНД ФАУНДРИ КОМПАНИ не предпринял должной осмотрительности.

Что касается заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, то отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена плата. Размер и порядок определения такой платы согласован сторонами в пункте 5.6 договора.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73 и 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскиваемый истцом размер обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении ответчика с нарушением согласованного сторонами срока.

Ответчик не исполнял обязательства.

Истец в свою очередь предоставил доказательства обоснованности начисления платы, подлежащей взысканию с ответчика: договоры, по которым приобретал право пользования непосредственно по тем вагонам, которые указаны в расчете исковых требований, соответственно несоразмерность отсутствует.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом платы последствиям нарушения обязательства, а только несогласие ответчика с размером платы не является основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой платы на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-13284/2022.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование вагонами в спорный период, условия договора, представленный истцом расчет, исковые требования на сумму 2 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на сумму 118 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

30.10.2023 между Адвокатским бюро Алтайского края "Ваше право" и ООО "КалугаВагонСервис" заключено соглашение, по условиям которого, адвокат Кислых А. В. обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде подготовки исковых заявлений и участие в заседаниях первой инстанции (онлайн, либо фактическом участии) в Арбитражном суде Калужской области по взысканию платы за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 1 180 000 руб., а также исковое заявление о наложении обеспечительных мер в рамках поданного иска в Арбитражный суд Калужской области, а  также дачи консультаций по вопросам взаимоотношений ООО "КалугаВагонСервис" и ООО "СпецМаш".

Клиент обязуется оплатить юридическую помощь по данному соглашению в сумме 118 000 руб. на основании выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлено доказательства перечисления денежных средств Адвокатскому бюро Алтайского края "Ваше право" на сумму 118 000 руб. (Т. 1, л.д. 136-137).

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №4 от 01.04.2022), за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб. 

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.; п. 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6 000 руб.; п. 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 75 000 руб. (50 000 руб. – за составление искового заявления, письменных возражений и пояснений; 25 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаВагонСервис" денежные средства  в сумме  2 420 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 35 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КалугаВагонСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 590 руб., перечисленную по платежному поручению №2150 от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                  В.В. Жадан