АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13846/2019

г. Тюмень

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов 

об оспаривании постановлений от 09.04.2019 № 72009/19/70988 и от 29.11.2018                                               № 72009/18/519360 о взыскании исполнительского сбора, 

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис»,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № Д-72907/19/111 от 09.01.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Ишимагрострой» (далее  – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов об оспаривании постановлений от 09.04.2019                     № 72009/19/70988 и от 29.11.2018 № 72009/18/519360 о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.   

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что о нарушении прав Общество узнало только, когда арбитражным судом 18.06.2019 была исправлена допущенная опечатка в определении суда от 07.02.2019, в части не указания срока, до которого предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Указывает на пропуск срока обжалования оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения этого постановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, учитывая вопросы, возникшие при исполнении судебных актов, принятых по делу № А70-4481/2018, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом установлено, что решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4481/2018 по иску ООО «Сервис» на ОАО «Ишимагрострой» возложены  обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, обнаруженные в процессе эксплуатации жилого дома по ул.Калинина, 116 в г.Ишиме Тюменской области и возложены обязанности передать ООО «Сервис» проектно-сметную и исполнительно-техническую документацию на данный дом.

10.08.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 027030362 для принудительного исполнения решения суда от 04.07.2018.

На основании указанного исполнительного листа судебным-приставом Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство                         № 52374/18/72009-ИП. Копия постановления была направлена в адрес должника почтовым отправлением и вручена представителю должника под роспись 10.12.2018.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 вынесено постановление № 72009/18/519360 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.    

10.09.2018 арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 04.07.2019.

27.11.2019 по делу № А70-4481/2018 арбитражным судом, с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения суда от 04.07.2018, выдан исполнительный лист серии ФС                        № 027035654 на обязании должника в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить локально просадку отмостки по периметру здания.  

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 79379/18/72009-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 24.12.2018 и было получено им согласно почтовому уведомлению 28.12.2018.

07.02.2019 арбитражным судом вынесено определение по делу № А70-4481/2018 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения от 04.07.2018 по делу № А70-4481/2018 в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ишимского МСОП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление № 72009/19/70988 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 80 000 руб. 

18.06.2019 арбитражным судом по делу № А70-4481/2018 вынесено определение об исправлении опечатки в определении суда от 07.02.2019 о предоставлении отсрочки, в соответствии с которым отсрочка предоставлена должнику до 01.05.2019.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым считать верным сумму исполнительского сбора в размере 50 000 руб.     

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд полагает, что с учетом отсутствия в деле доказательств получения Обществом постановления от 14.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, ранее 10.12.2018, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составит не позднее 19.12.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем документы об обстоятельствах исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал законности оспариваемого постановления № 72009/18/519360 от 29.11.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом получения Обществом 28.12.2018 постановления от 14.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 79379/18/72009-ИП, у Общества до вынесения арбитражным судом 07.02.2019 определения по делу № А70-4481/2018 о предоставлении отсрочки, не имелось законных оснований для неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС № 027035654 от 21.11.2018.

Три таких обстоятельствах, суд полагает, что в этой части заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемое постановление  от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора                                   № 72009/19/70988 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В то же время, согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, обстоятельства настоящего дела, обращение должника за предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2018 по делу № А70-4481/2018 и ее фактическое представление судом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Общество по постановлению от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 72009/19/70988, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019, на одну четверть. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 № 72009/18/519360, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 72009/19/70988 судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019, отказать.  

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества «Ишимагрострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 72009/19/70988, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2019, уменьшить на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.