﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2021

 

Дело № А40-10911/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Аркадьева И.М. дов. от 16.06.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Первая профессиональная 

сервисная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 ноября 2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 января 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «АМБАССАДОР» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая профессиональная 

сервисная компания» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья «АМБАССАДОР» (далее – ТСЖ «АМБАССАДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая профессиональная сервисная компания» (далее – ООО «ППСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 230 384 руб. 70 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ППСК» в пользу ТСЖ «АМБАССАДОР» задолженность в размере 241 198 руб. 49 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; взыскал с ТСЖ «АМБАССАДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 721 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ППСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСЖ «АМБАССАДОР» и ООО «ППСК» (эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.07.2017г. № 1, по условиям которого, ТСЖ поручает, а эксплуатирующая организация в течение срока и за плату, указанную в договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 24, корп. 2. 

Состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, сопровождению деятельности ТСЖ указан в приложении № 2 к договору. 

Вопросы капитального ремонта МКД договором не регулируются. 

Согласно пункту 2.2 договора, выполнение работ по заданию ТСЖ, не относящихся к видам работ сметы договора и стоимость которых превышает 30 000 руб. осуществляется в рамках согласования и утверждения сторонами отдельных дополнительных соглашений к договору. 

Как утверждает истец в иске, сторонами подписана смета расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД (приложение № 3 к договору), согласно которой фонд аварийных работ определен в размере 26 000 руб. в месяц из расчета 96,4 руб. за кв.м. в месяц. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.04.2019 (протокол № 1) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № 2-78/19 установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, что подтверждается соглашением от 26.04.2019 о расторжении договора № 1 от 01.07.2017. 

Решением общего членов ТСЖ (протокол № 2/2017 от 15.04.2019) принято решение о расторжении договора № 1 от 01.07.2017 и заключении договора на переходный период с третьим лицом - ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ». Между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.04.2019 о возмездном оказании комплекса услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества. 

Как утверждает истец в иске, ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ» в период с 01.05.2019 по 06.06.2019 по поручению истца провело аудит состояния инженерных систем и общестроительных конструкций МКД, в ходе которого были выявлены дефекты по инженерным системам и архитектурно-строительной части МКД. 

Письмом, исх. № б/н от 07.06.2019, истец предложил ответчику устранить выявленные дефекты в разумный срок с приложением актов осмотра и отчета и по проведенным комплексным испытаниям системы противопожарной защиты. 

Поскольку ответчиком выявленные истцом дефекты не устранены истцом предъявлены требования об оплате стоимости восстановительных работ согласно заключению специалиста в размере 5 437 046 руб. 95 коп., стоимости замены стеклопакета в размере 150 000 руб., стоимость восстановительных работ согласно решению по гражданскому делу № 2-78/2019 от 10.07.2019 по ремонту внутренней канализации МКД в размере 90 658 руб. 49 коп., стоимости помывки стеклянного ограждения окон, фасада и остекления фасада МКД согласно решению по гражданскому делу № 2-98/2019 от 17.06.2019 в размере 150 540 руб., стоимости работ по ремонту остекления фасада МКД в размере 742 112 руб. 58 коп., стоимости восстановительных работ по мировому соглашению по делу № 8Г-10750/2020 в размере 1 809 866 руб. 68 коп., что в сумме составляет 8 230 384 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 720, 721, 723, 724, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является несение истцом расходов в размере 241 198 руб. 49 коп.

Суды указали, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № 2-78/19 установлено, что 10.04.2018 собственник помещения МКД Хен Л.Г. обращалась с заявлением об устранении запаха канализации, причина появления которого не была устранена. Судом установлено, что причиной появления запаха явилось нарушение требования СНиП 2.04.01-85*, вытяжная часть канализации забита строительным мусором. Стоимость устранения дефектов составляет 90 658 руб. 49 коп. 

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № 2-98/19 установлено что в период с 23.04.2018 по 15.05.2018 в результате мытья окон не 5 осуществлена помывка фасада и остекления многоквартирного жилого дома. Стоимость работ составила 150 540 руб. 

Суды пришли к правильному выводу, что работы, указанные в приведенных решениях имеются в смете, являющейся приложением к договору, и должны были быть осуществлены в период действия договора, в связи с чем возмещение расходов на устранение недостатков правомерно отнесено на ответчика.

Судами установлено, что акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, а заключение специалиста ООО «СтройЭкспертСервис» выполнено на основании осмотра, проведённого 01.08.2020 спустя более года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем признано судами недопустимым доказательством выполнения ответчиком в период действия договора работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А40-69066/19, А40-283750/19 установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору с истцом за январь, февраль, март, апрель 2019 года, а также отсутствие претензий со стороны истца по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру в части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решения Дорогомиловского районного суда города Москвы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-10911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков 

                                С.В. Нечаев