ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8554/2018

20АП-5189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016 № 66), ФИО3 (доверенность                    от 19.11.2018 № 81), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 10.12.2018                                   № 2.2-10/16807), ФИО5 (доверенность 25.12.2018 № 2.2-10/17867), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» на решение Арбитражного суда Рязанской области                от 11.06.2019 по делу № А54-8554/2018 (судья Котлова Л.И.), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленные катализаторы» (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                      № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, налоговый орган) от 28.06.2018 № 2.9-10/12 о привлечении к ответственности       за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 11.10.2018 № 25080 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.06.2018 № 2.9-10/12 о привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 03.10.2018 № 2.15-12/15258) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 726 065 рублей 43 копеек, пени                                           в сумме 1 263 713 рублей 35 копеек, привлечения к налоговой ответственности                    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа                          в размере 545 191 рубля 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности по             статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа                                          в размере 2 000 рублей, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 28 457 618 рублей 28 копеек, в том числе: за 2014 год                                      в сумме 6 370 537 рублей, за 2015 год в сумме 8 858 235 рублей 08 копеек, за 2016 год                                                             в сумме 13 228 846 рублей 10 копеек.

В части признания недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области об уплате налога от 11.10.2018 № 25080 заявление закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Промышленные катализаторы» в апелляционной жалобе просит данное решение суда изменить в части распределения судебных расходов, исключив отнесение судебных расходов по делу на ЗАО «Промышленные катализаторы» на основании             части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и                        указать, что судебные расходы подлежат распределению согласно                                          статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России № 3                                по Рязанской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы                                        ЗАО «Промышленные катализаторы» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промышленные катализаторы» просит апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 04.04.2017 № 2.9-10/5 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Промышленные катализаторы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период        с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 04.04.2017.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                              от 26.03.2018 № 2.9-10/7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 14.05.2018 принято решение № 2.9-10/48                         о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных              в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.06.2018 № 2.9-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,                      в виде штрафа в размере 598 717 рублей 16 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 102 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей. 

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку                    по налогу на прибыль организаций в размере 2 993 585 рублей 76 копеек и пени за несвоевременную уплату данного налога в общем размере 1 374 429 рублей 44 копеек (в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 288 рублей 61 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 140 рублей 83 копеек). 

Налогоплательщику также предложено уменьшить убытки за 2014 – 2016 годы                   на общую сумму 28 457 618 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 28.06.2018                               № 2.9-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы                            по Рязанской области с апелляционной жалобой. 

Управление решением от 03.10.2018 № 2.15-12/15258@ отменило решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.06.2018 № 2.9-10/12                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 267 520 рублей 33 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, штрафных санкций                                   по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 102 419 рублей,                    сумм пени в размере 140 рублей 83 копеек.

На основании решения межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области                  от 28.06.2018 № 2.9-10/12 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 25080 по состоянию на 11.10.2018. 

Не согласившись с принятыми решением межрайонной ИФНС России № 3                       по Рязанской области от 28.06.2018 № 2.9-10/12 (с учетом решения УФНС России                         по Рязанской области) и требованием от 11.10.2018 № 25080, ЗАО «Промышленные катализаторы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2018 № 2.9-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признавая их обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                          не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246  Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для его принятия послужил вывод инспекции о завышении заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 6 226 336 рублей 28 копеек, поскольку они документально не подтверждены.

Расходы в сумме 6 226 336 рублей 28 копеек были сформированы в 2013 году по договорам на изготовление катализатора из давальческого сырья (от 16.09.2013                            № ПК-21/13, от 11.10.2013 № ПК-22/13). 

Согласно пунктам 1.1. договоров предметом договоров сторонами было согласовано производство и передача готового катализатора в срок с 01.04.2014 – 30.04.2014.

В рамках выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены: договоры на изготовление катализатора из давальческого сырья от 16.09.2013                       № ПК-21/13, от 11.10.2013 № ПК-22/13 (т. 3, л. д. 90 – 140); главная книга                                         за январь 2014 года (отражено начальное дебетовое сальдо по счету 20.02 «производство продукции из давальческого сырья» в сумме 6 226 336 рублей 28 копеек) (т. 4, л. д. 1 – 6); главная книга за июнь 2014 года (отражено списание с кредита счета 20 в дебет счета 90.02.1 «себестоимость продаж» в сумме 6 226 336 рублей 28 копеек) (т. 4, л. д. 1 – 6); оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.02 за 2014 год в сумме                                                                6 226 336 рублей 28 копеек (т. 20, л. д. 100); карточка счета 90.02.1 «себестоимость продаж» за 2 квартал 2014 года (т. 20, л. д. 101 – 102); выкопировка из карточки счета 20 «основное производство» за 1 квартал 2014 года (с отражением начального и конечного дебетового сальдо в 1 квартале 2014 года в сумме 6 226 336 рублей 28 копеек) (т. 20,                        л. д. 103 – 104).

В обоснование своей претензии налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки за 2014 – 2016 годы главной книги за 2013 год, налоговых регистров за 2013 год, карточки счета 20.02 за 2013 год. 

Однако, как верно заключено судом первой инстанции, данные документы, относятся к налоговому периоду, который не входит в выездную проверку. 

С учетом этого, по справедливому суждению суда, непредставление данного документа необоснованно положено налоговым органом в основу претензии.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в распоряжении налогового органа имелись другие документы: платежные поручения и списки на перечисление заработной платы в банк 2013 года (том 13 л. д. 1 – 109; том 14; том 15; том 16; том 17); табели рабочего времени (том 18); расходные кассовые ордера на выплату заработной платы 2013 года (том 19 л. д. 1 – 54); расчетные ведомости начисления заработной платы; расчеты по страховым взносам в ПФР и ФСС, реестр сведений о доходах физических лиц (т. 19, л. д. 95 – 111); оборотно-сальдовые ведомости по счету 21 (том 11 л. д. 38 – 61 (за 2014 год), л. д. 62 – 90 (за 2015 год), л. д. 91 – 117 (за 2016 год); карточка счета 20 по налоговому учету «основное производство» за 2014 – 2016 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 (т. 11 л. д. 1 – 13 (за 2014 год), л. д. 14 – 25 (за 2015 год), л. д. 26 – 37 (за 2016 год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  налогоплательщиком представлены документы налогового учета, первичные документы, в соответствии с которыми спорная сумма была учтена для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 319 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг,                   в стоимости которых они учтены.

Поскольку процесс производства из давальческих материалов был начат                             по упомянутым договорам в 2013 году, а готовая продукция была передана давальцу в июне 2014 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 6 226 336 рублей 28 копеек были обоснованно отражены на начало                      2014 года, поскольку в 2013 году отсутствовали основания для их списания и учета в целях налогового учета.

Кроме того, в соответствии с разделом главной книги за январь 2014 года, карточкой счета 20 «основное производство» за 1 квартал 2014 года, на начало налогового периода по дебету счета 20.02 (производство продукции из давальческого сырья) числилась сумма расходов в размере 6 226 336 рублей 28 копеек, то есть  расходы начали формироваться в 2013 году при заключении договоров на изготовление катализатора                  СИ-2 из давальческого сырья  от 16.09.2013 № ПК-21/13, от 11.10.2013 № ПК-22/13                    и запуске производственного процесса. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку выпуск                              и передача заказчику по договору готовой продукции был произведен в июне 2014 года, то сумма сформированных расходов с дебета счета 20.02 была списана по кредиту счета 90.02.1. (себестоимость продаж), что подтверждается разделом главной книги за июнь 2014 года, карточкой счета 90.02.1 за 2 квартал 2014 года.

Судом обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя не были опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, признавая необоснованными произведенные инспекцией доначисления по налогу на прибыль организаций за 2014 год суд первой инстанции правомерно учитывал следующее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы обществом заявлены убытки.

Статьями 252 и 283 НК РФ предусмотрено, что основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они были понесены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное                         не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период,                                не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном                         статьей 93 настоящего Кодекса.

Судом справедливо отмечено, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 88, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ определение реального налогового обязательства является не правом налогового органа, а его обязанностью. 

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Принцип определения реального налогового обязательства является основополагающим для целей сохранения и поддержания баланса интересов бюджета и налогоплательщиков, что нашло свое отражение в судебной практике. 

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, незаконное возложение на налогоплательщика обязанности по уплате сумм недоимки, привлечение к ответственности.

В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы должен содержать сумму прибыли, подлежащей налогообложению, которая исчисляется путем исключения из налоговой базы суммы убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или                   в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Анализ положений статьи 283 НК РФ позволил суду сделать вывод о том, что   уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль,                    в соответствующей декларации по данному налогу.

Аргументируя свою позицию, ответчик сослался на то, что налоговый орган                         не вправе в ходе выездной налоговой проверки исследовать и проверять убытки прошлых лет, образовавшиеся в период, который не входит в проверяемый. 

Также инспекция полагает, что она не может самовольно распоряжаться убытками и переносить их в не заявленный период, так как данное отражение в налоговой декларации носит заявительный характер и является правом налогоплательщика. 

Кроме того, для подтверждения убытков прошлых лет необходимо исследовать всю первичную бухгалтерскую документацию на период их образования.

В связи с этим налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в требовании от 17.05.2018 № 2708 (т. 153, л. д. 6 – 8) запросил у проверяемого налогоплательщика документы и пояснения, в том числе в пункте 1.02 требования запрошены «главная книга за 2013 год, налоговые регистры за 2013 год с расшифровками (для анализа затрат, списанных в данном налоговом периоде)». 

Указанные документы представлены обществом только в рамках рассмотрения материалов дела судом. 

При этом, как установил суд первой инстанции и это не оспорено инспекцией, документы подтверждают заявленный убыток за 2013 год (сформировавший до проверяемого периода) в сумме 74 001 599 рублей 35 копеек (тома 7 – 152).

Налогоплательщик заявлял о наличии вышеуказанного убытка в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015, 2016 годы                             (т. 20, л. д. 90 – 100; т. 3,  л. д. 58 – 69, 70 – 79, 80 – 89).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, у налогоплательщика сформирован убыток с 2008 года в следующем размере: за 2008 год – 5 734 677 рублей;             за 2009 год – 759 261 рубль; за 2011 год – 74 455 145 рублей; за 2012 год –                                  31 265 726 рублей; за 2013 год – 74 001 598 рублей.

При этом об учете налогоплательщиком данных убытков заявлено в декларациях по налогу на прибыль организаций не только за проверяемый период 2014 – 2016 годы,                                       но и за предшествующие периоды, начиная с 2008 года: за 2013 год (строка 010 приложения № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль) (т. 20, л. д. 90 – 100);                 за 2014 год (строка 010 приложения № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль)                    (т. 3 л. д. 58 – 69; т. 19 л. д. 112 – 136);

– за 2015 год (строка 010 приложения №4 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль) (т. 3, л. д. 70 – 79); за 2016 год (строка 010 приложения № 4 к листу 02 декларации по налогу на прибыль) (т. 3 л. д. 80 – 89).

При этом сроки для проведения выездных налоговых проверок по налоговым обязательствам общества, отраженным в декларациях по налогу на прибыль за периоды                    с 2008 года по 2013 год, уже истекли.

Налоговым органом в материалы дела представлены карточки деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2016 годы из программы АИС Налог, в которых отражены суммы перенесенного убытка (т. 20, л. д. 12 – 25 (за 2014 год), л. д. 26 – 40 (за 2015 год), л. д. 41 – 55 (за 2016 год)). 

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не подвергает сомнению суммы убытка, сформированного до проверяемых периодов.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет, убыток прошлых периодов полностью обществом использован не был, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет. 

Фактическое же доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год, в данном случае, создает ситуацию двойного налогообложения, поскольку налоговый орган обязывает налогоплательщика не только уменьшить сумму убытка за проверяемые периоды, но и доплатить недоимку, что, по сути, является равнозначными формами исполнения одной и той же обязанности по уплате налога, только в зависимости от имеющегося финансового результата (получена прибыль или убыток).

Судом правомерно отмечено, что наличие у налогоплательщика права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу оспариваемых сумм при наличии подтвержденного не перенесенного убытка в сумме 74 001 599 рублей 35 копеек.

Из решения инспекции от 28.06.2018 № 2.9-10/12 усматривается, что основанием для его принятия послужил также вывод налогового органа о завышении расходов за 2014 – 2016 годы в сумме 35 861 605 рублей 56 копеек, что повлекло за собой увеличение убытков в общей сумме 28 457 618 рублей 28 копеек, поскольку общество некорректно формировало прямые и косвенные расходы за 2014 – 216 годы, в частности, неправомерно включало в состав косвенных расходов затраты, связанные с производством нереализованной продукции, которые должны быть учтены в составе прямых расходов.

  Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми                    в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством                          и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса: расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган произвольно произвел переквалификацию косвенных расходов в прямые без подтверждения связи с техническим процессом и без представления какого-либо расчета.

Налоговый орган утверждает, что данный довод противоречит материалам дела, так как фактически расчеты представлены в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к акту налоговой проверки  от 26.03.2018 № 2.9-10/7, полученных лично генеральным директором                          ЗАО «Промышленные катализаторы» ФИО6, при этом налогоплательщиком                   не представлен контррасчёт.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки и в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос главного бухгалтера                     ЗАО «Промкатализа» ФИО7 (протокол допроса от 01.12.2017 № 443 – т. 10, л. д. 30 – 31). 

Из пояснений главного бухгалтера следует, что прямые и косвенные расходы предприятия распределяются в соответствии с учетной политикой, материальные затраты распределяются в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ. 

Причина отнесения прямых расходов (амортизация, электроэнергия, пар, вода техническая, вода обессоленная, вода горячая) к косвенным расходам обусловлена настройками бухгалтерской программы 1С (связано с технической ошибкой предприятия). 

Однако ошибка не влияет на существенное искажение налоговой базы по налогу          на прибыль и не образует суммы налога, штрафа, пени к уплате, в связи с чем просит считать ее несущественной. 

Как пояснил налоговый орган, затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку                 (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

При этом с учетом положений статей 252, 254, 318 и 319 НК РФ налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

В ходе проверки налогоплательщиком была представлена учетная политика организации для целей налогообложения «порядок оценки остатков незавершенного производства, готовой продукции».

Согласно учетной политике, принятой предприятием (приложение к приказу                      от 31.12.2013 № 25А – т. 7, л. д. 47 – 119, т. 142, л. д. 124 – 156, приложение к приказу                        от 31.12.2014 № 35А – т. 8, приложение к приказу от 31.12.2015 № 37А – том 9), в состав прямых расходов включаются сырье и материалы, зарплата и отчисления, амортизация                     и электроэнергия.

При этом проверкой установлено, что амортизация, электроэнергия, пар, техническая вода, обессоленная вода, горячая вода в полном объеме списываются обществом в косвенные расходы без распределения на остатки незавершенного производства (т. 10, л. д. 1 – 29; т. 153, л. д. 9 – 21). 

В результате этого произошло списание в полном объеме в качестве косвенных расходов в текущем (налоговом) периоде затрат, которые фактически являются прямыми расходами. 

Данное нарушение повлекло необоснованное завышение расходов общества                    за 2014 – 2016 годы в сумме 35 861 608 рублей 56 копеек.

При этом, как пояснил представитель налогового органа, налогоплательщик                      ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, а также в судебной инстанции, оспаривая данный эпизод, формально                     не соглашаясь с начисленными суммами, не представляет свой правильный расчет для формировании действительной налоговой обязанности и не представляет подтверждения неверности подхода налогового органа к расчету.

ЗАО «Промкатализ» полагает, что приведенные налоговым органом в дополнении к отзыву таблицы и цифровые значения относительно прямых и косвенных расходов полностью повторяют то, что изложено налоговым органом в оспариваемом решении, какие-либо новые доводы или доказательства обоснованности позиции налогового органа в материалы дела не представлены.

Как пояснил заявитель, налоговый орган утверждает о правомерности произведенной им переквалификации косвенных расходов в прямые по всем группам затрат, в том числе по затратам на артезианскую воду и горячую воду (подпитку), а также                      по амортизации по всем основным средствам без соотношения с производственным процессом. 

Однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами (том 21 л. д. 63 – 149) подтверждается, что артезианская вода, горячая вода (подпитка) и амортизация по основным средствам, а также расходы по структурным подразделениям, не участвующим в производственном процессе, не могут относиться к прямым расходам. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом в оспариваемом решении (и его приложениях) не представлено обоснованного расчета по результатам переквалификации косвенных расходов в прямые.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

При этом расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством                                и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 1 статьи 253 НК РФ). 

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы                                  на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).

Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные. 

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые                      в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Как указано в статье 318 НК РФ, главным критерием отнесения понесенных налогоплательщиком затрат к прямым расходам является их непосредственная связь                       с процессом производства товаров.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материальных затрат к прямым расходам относятся: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы                                 на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. 

Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам (абзац 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса).

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы                                  на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

В отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Кодекса.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что расходы на приобретение энергоресурсов могут относиться к прямым расходам только в случае прямого указания на это в учетной политике налогоплательщика и в том порядке и размере, который им был определен, а,  следовательно, налоговый орган не может произвольно квалифицировать затраты на приобретение электроэнергии, газа, воды и др. энергоресурсов как прямые расходы на основании пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Как установлено судом и следует из налоговых регистров, налоговый орган переквалифицирует весь объем затрат по всем энергоресурсам в прямые расходы, в том числе по тем структурным подразделениям, которые не участвуют непосредственно в производственном процессе.

При этом согласно положениям пункта 1.2.4. учетной политики для целей налогообложения к прямым расходам относятся (т. 4, л. д. 19 – 47 (учетная политика                 на 2014 год), л. д. 48 – 79 (учетная политика на 2015 год), л. д. 80 – 113 (учетная политика на 2016 год):

– материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (приобретение сырья и комплектующих изделий).

Налоговые регистры учета прямых и косвенных расходов за 2014 – 2016 годы представлены в материалах дела (т. 4, л. д. 7 – 18; т. 10, л. д. 49 – 85);

– вода артезианская, горячая вода (подпитка) не связаны с технологическим процессом, в связи с чем не учитываются в прямых расходах в полном объеме (налоговый орган включил в прямые расходы затраты на приобретение данных энергоресурсов);

– расходы на обслуживание и содержание таких структурных подразделений,                   как отдел главного механика (ранее назывался Ремонтно-механические мастерские), центральная лаборатория предприятия, участок компрессорных установок, не относятся                 к прямым расходам, так как не имеют непосредственной связи с технологическим процессом (однако расходы по данным подразделениям были включены налоговым органом в состав прямых) (т. 20, л. д. 105 – 129, положения структурных подразделений);

– расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве                                и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

– суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (налоговый орган переквалифицировал всю сумму амортизации из косвенных расходов в прямые без соотнесения основных средств                          с технологическим процессом);

– затраты на электроэнергию, пар, горячую воду, газ природный, техническую воду израсходованные непосредственно на производство продукции (налоговый орган переквалифицировал все расходы на приобретение электроэнергии, пара, горячей воды, газа природного и технической воды из косвенных расходов в прямые без соотнесения данных расходов с технологическим процессом).

По требованию налоговому органу налогоплательщиком были представлены документы по формированию прямых и косвенных расходов:

– нормы расхода сырья, реагентов, вспомогательных материалов и энергозатрат для производства различных видов продукции (т. 10, л. д. 86 – 130);

– справки потребления энергоресурсов (т. 12, л. д. 1 – 24 (за 2014 год), л. д. 25 – 48 (за 2015 год), л. д. 49 – 73 (за 2016 год));

– оборотно-сальдовые ведомости по счету 25.02 за период 2014 – 2016 годов (т. 10, л. д. 1 – 13);

– в материалы налоговой проверки в ответ на требование налогового органа                      от 08.12.2017 № 2.9-10/7420 (том 10 л. д. 37) были представлены пояснения и документы: карточки счетов 20 «основное производство», 21 «полуфабрикаты собственного производства», 43 «готовая продукция»;

– налоговые регистры прямых и косвенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ), относятся к прямым расходам. 

Главным критерием отнесения понесенных налогоплательщиком затрат к прямым расходам является их непосредственная связь с процессом производства товаров.

По справедливому суждению суда, неправомерное отнесение налоговым органом                 к прямым расходам расходов, которые не относятся к основному производственному процессу, свидетельствует о неподтвержденности вывода налогового органа о завышении убытка в целях налогообложения за 2014 – 2016 годы на сумму                                                        35 861 608 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что в процессе производства могут не участвовать те или иные основные средства, работники административного аппарата, часть коммунальных ресурсов и т.д. 

В состав косвенных расходов могут входить те же виды прямых затрат (материалы, зарплата, взносы, амортизация), только связанные непосредственно не с выпуском продукции (продажей товаров, работ, услуг), а с общехозяйственной или управленческой деятельностью, определенные учетной политикой организации и экономически обоснованные, то есть произведенные с учетом обстоятельств, свидетельствующих                         о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как установлено выше, налоговый орган, предъявляя претензию к порядку распределения расходов на прямые и косвенные, произвел необоснованное включение всех косвенных расходов по приобретению коммунальных ресурсов и амортизацию в состав прямых расходов, без соотнесения с технологическим процессом, что является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о завышении обществом убытка в целях налогообложения за 2014 – 2016 годы на сумму 35 861 608 рублей 56 копеек не подтвержден безусловными доказательствами.

Признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление организацией документов, запрошенных в ходе выездной налоговой проверки на основании требования                             от 15.06.20187 № 2.9-10/3631, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Инспекцией сделан вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на основании экземпляра ответа на требование от 15.06.2017 № 2.9.-10/3631 (т. 19, л. д. 67 – 70), который не является идентичным с экземпляром данного ответа, находящимся у налогоплательщика.

Согласно штампу налогового органа на сопроводительном письме                                              о предоставлении истребуемых документов документы были приняты сотрудником налогового органа государственным налоговым инспектором ФИО8 29.06.2017, который был руководителем проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки согласно решению о проведении проверки от 04.04.2017 № 2.9-10/5 (т. 5,                       л. д. 49).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, истребуемые документы и ответ на требование были переданы непосредственно проверяющему лицу в связи с их существенным объемом.

Заявитель указал, что ответ на требование налогового органа от 15.06.2017                                         № 2.9.-10/3631 был представлен своевременно 29.06.2017, о чем сотрудником налогового органа сделана соответствующая отметка (т. 19, л. д. 67 – 70). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 уже принимал                                   от налогоплательщика ответ на требование, при этом у налогового органа не возникло претензий к тому, что отметка о принятии поставлена неустановленным лицом (ответ                 от 28.06.2017 № 310-БХ на требование от 14.06.2017 № 2.9-10/3591, том 19 л. д. 60 – 62). 

Само же требование 14.06.2017 № 2.9-10/3591 подписано ФИО8 (том 19 л. д. 55 – 59).

Срок предоставления документов по данному требованию был установлен – 29.06.2017.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, истребуемые документы и ответ на требование были переданы непосредственно проверяющему лицу в связи с их существенным объемом.

Заявитель указал, что ответ на требование налогового органа от 15.06.2017                                         № 2.9.-10/3631 был представлен своевременно 29.06.2017, о чем сотрудником налогового органа сделана соответствующая отметка (том 19 л. д. 67 – 70). 

По ходатайству налогового органа был допрошен в качестве свидетеля                            ФИО8 – бывший сотрудник межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, по вопросам, связанным с эпизодом привлечения налогоплательщика                               к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с представлением ответа на требование                   от 29.06.2017 № 313-БХ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что налогоплательщик при представлении документов по требованию передавал в руки проверяющему инспектору             на 1 этаже налогового органа документы, запрошенные по требованию, и два экземпляра сопроводительного письма: один – для проставления штампа о приемке документов                          и возврата налогоплательщику, второй – для налогового органа. 

При этом, как указал свидетель, он как проверяющий инспектор ставил                               на экземпляре сопроводительного письма налогоплательщика подпись, передавал его                      в общий отдел или отдел по работе с налогоплательщиками для простановки штампа налоговой инспекции и даты.

С момента передачи документов и сопроводительных писем проверяющему налоговому инспектору, именно инспектор организовывал и осуществлял проставление на экземпляре сопроводительного письма налогоплательщика штампа о приемке налоговым органом, даты, подписи. 

Кроме того, свидетель не показал, что налогоплательщик сам проставлял                       какие-либо реквизиты на спорном сопроводительном письме.

В своих пояснениях о порядке приемки документов в налоговом органе свидетель утверждал, что для налогового инспектора такой порядок не установлен, и ссылался                      на негласный порядок, согласно которому проверяющий инспектор ставил на последней странице экземпляра налогоплательщика подпись, расшифровку, дату, «документ получен в полном объеме».

В подтверждение своих возражений по данному эпизоду налоговый орган указывает, что приемка документов от налогоплательщика должна производиться                в соответствии с пунктом 2.2.2. Регламента организации работы с налогоплательщиками (приказ ФНС РФ от 09.09.2015 № САЭ-3-01/444@), где указано, что «на втором экземпляре представленных документов сотрудник отдела работы с налогоплательщиками проставляет по просьбе налогоплательщика отметку о принятии и дату представления заявления».

Свидетель пояснил, что подпись визуально похожа на его подпись. 

При этом аналогичная позиция была занята свидетелем и в отношении требования о предоставлении документов от 14.06.2017 № 2.9.-10/3591, то есть официального документа, подготовленного налоговым органом, а именно самим ФИО8, который в тот период входил в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке.

Судом обоснованно отмечено, что заявление о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства, в результате осмотра экземпляров сопроводительного письма от 29.06.2017 № 313-БХ налогового органа                                             и налогоплательщика было установлено, что они не являются идентичными, так как имеют различный набор реквизитов: на экземпляре налогового органа: имеется штрих код, штамп налогового органа, дата и входящий номер; на экземпляре налогоплательщика: имеется штамп налогового органа, дата и подпись инспектора.

Как показал свидетель ФИО8, экземпляр сопроводительного письма, оставшегося у налогового органа, обрабатывается налоговым органом самостоятельно, без участия налогоплательщика, с использованием специальной программы.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что штамп налогового органа, подпись и дата, имеющиеся на спорном сопроводительном письме, поставлены именно налоговым органом, и наличие данных реквизитов на сопроводительном письме является достаточным для подтверждения приемки документов налоговым органом.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что ответ на требование был принят неустановленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку инспекцией не опровергнуто документальное подтверждение налогоплательщика о своевременном представлении ответа на требование от 15.06.2017 № 2.9-10/3631, а именно, ответ налогоплательщика от 29.06.2017 № 313-БХ со штампом о приемке налогового органа 29.06.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для вывода о несвоевременном представлении обществом истребованных документов и, как следствие, для привлечения ЗАО «Промышленные катализаторы» к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Требование общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога от 11.10.2018 № 25080 обоснованно со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку                 ЗАО «Промышленные катализаторы» не соблюден досудебный порядок урегулирование спора.

В части указанного вывода суда каких-либо мотивированных возражений в апелляционных жалобах не приведено.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть                         до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях, среди прочего, должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор                 и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так                                            и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. 

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлялось требование от 17.05.2018 о предоставлении документов и пояснений (в том числе запрошены: главная книга за 2013 год, налоговые регистры за 2013 год с расшифровками для анализа затрат, списанных в данном периоде).

Указанные же документы были представлены только в суде первой инстанции.

Также только в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие убытки прошлых лет. 

С учетом вышеизложенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по данному делу следует отнести на заявителя, представившего в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Каких-либо правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции,                       в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 08.07.2019 № 1047 следует, что ЗАО «Промышленные катализаторы» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                                     статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.06.2019 по делу № А54-8554/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области и закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленные катализаторы»   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 № 1047.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова