Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11966/2018

21 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Югра Инжиниринг» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, корпус 1, офис 5, ОГРН 

<

***> от 24.09.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 218 318 рублей 83 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 2, директор ФИО3, приказ № 1 от 17.08.2010,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Югра Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» (далее – ответчик) о взыскании 5 218 318 рублей 83 копеек, в том числе, 3 092 868 рублей 26 копеек – задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 01.04.2017 № 1/КС (далее – договор 1/КС), 1 065 713 рублей 46 копеек – задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 01.05.2017 № 11/5 (далее – договор 11/5),                                    804 885 рублей 08 копеек – задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 01.05.2017 № 12/5 (далее – договор 12/5),                        254 822 рублей 03 копеек – неустойки по договорам.  

Протокольным определением от 30.10.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика                                                           2 951 738 рублей 25 копеек – задолженности по договору 1/КС,                                                1 065 713 рублей 46 копеек – задолженности по договору 11/5, 804 885 рублей 08 копеек – задолженности по договору 12/5, 254 852 рублей 03 копеек – неустойки (пени) по договорам (т. 3 л.д. 17-21).

За отсутствием в деле письменного отзыва ответчика по существу спора,  с учетом устных пояснений директора ответчика ФИО4, заявившей о сомнениях относительно представленных истцом доказательств выполнения работ, протокольным определением от 30.10.2018 рассмотрение дела было отложено судом на 14.00 час. 14.11.2018.

В судебное заседание 14.11.2018 для участия явились представители истца, на иске настаивали по письменно изложенным доводам, полагают, что ответчик уклоняется от погашения долга, затягивает рассмотрение дела, не представляет ни письменного отзыва, ни письменного заявления о фальсификации доказательств с учетом устных пояснений ФИО4 в судебном заседании 30.10.2018. Категорически возразили на предмет отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, настаивали на рассмотрении спора по существу. 

Представитель ответчика для участия в судебное заседание 14.11.2018 не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 73), а также в порядке статей 121, 123 по имеющимся в деле адресам. Вопреки положениям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва по существу спора ответчик не представил, от представления суду каких-либо письменных заявлений (в том числе, о фальсификации истцом доказательств) уклонился, ограничился устными немотивированными заявлениями в судебном заседании 30.10.2018.

Перед началом судебного заседания ответчиком заявлено об отложении рассмотрения дела со ссылками на необходимость ознакомиться с материалами дела, а также в связи с убытием директора ответчика на лечение в город Омск.

Применительно к частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия. Учитывая, что иск истца к ответчику принят к производству 10.08.2018, по состоянию на 14.11.2018 по делу проводится третье судебное заседание. Имеющиеся в деле доказательства не могут быть неизвестны ответчику, который также  располагал достаточным временем для ознакомления с материалами судебного дела, уточнения своей правовой позиции и был обязан представить суду письменный отзыв по существу спора. Также ответчик располагал достаточным временем для уточнения своей правовой позиции относительно представленных истцом доказательств и совершения необходимых процессуальных действий.

Отсутствие у юридического лица юриста не является основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности уполномочить иное лицо, кроме директора, и направить его в суд для защиты собственных интересов.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, налоговые декларации истца по НДС, книги покупок и продаж. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках трех вышеуказанных договоров (т. 1 л.д. 35-77, 111-150, т. 2 л.д. 1-3, 9-51) в период  апрель, август, октябрь, ноябрь 2017 истец выполнил для ответчика подрядные работы, оказал услуги на согласованных условиях, в доказательство чего представил в материалы дела подписанные сторонами формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 78-110, т. 2 л.д. 4-8, 52-60).

Дополнительно долг ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 2 л.д. 61). 

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате (т. 2 л.д. 63-72). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика долга в размере 4 822 336 рублей 79 копеек по трем договорам (т. 3 л.д. 17-18). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае работы (услуги) истцом выполнены, ответчиком приняты. Представленные истцом в дело акты подписаны ответчиком без замечаний, проставлен оттиск печати ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства выполнения работ ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В судебном заседании 14.11.2018 судом заслушан директор истца ФИО3, пояснения которого внесены в протокол судебного заседания, пояснивший суду, что документы по исполнению каждого из договоров он лично передавал директору ответчика ФИО4 и, спустя некоторое время, от нее же получал формы КС, акты подписанными со стороны ответчика с проставленным оттиском печати. Полученные от ФИО4 документы никогда не вызывали сомнений у истца, который полагался на них, основываясь на которых подан настоящий иск в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности поданного истцом иска, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы.

Устные доводы директора ответчика судом во внимание не принимаются, относительно сомнений ФИО4 в подписи, проставленно на формах КС, актах - принимаются судом критически.

От подачи надлежащего процессуального ходатайства ответчик в данном деле уклонился, отзыва не предоставил, явку представителя не обеспечил. 

Подлинные документы по исполнению каждого из договоров обозрены судом в судебном заседании 14.11.2018, содержат подписи со стороны ответчика, оттиск его печати. 

Поскольку истец получал документы непосредственно от ответчика (его директора), постольку подлежат отклонению доводы ФИО4 относительно принадлежности подписи на документах. Истец имел основания доверять ответчику и не сомневаться в том, что подпись проставлена уполномоченным лицом, к тому же заверена печатью ответчика, полагаться на полученные от ответчика документы. 

Претензии ответчика к представленным истцом доказательствам не сформулированы, письменно не обозначены. 

Более того, в деле имеются два акта зачета взаимных требований: от 31.03.2018 на сумму 133 573 рубля 88 копеек (т. 2 л.д. 62, а также представленный истцом в судебном заседании 14.11.2018 от 30.06.2018 на сумму 274 703 рубля 89 копеек). Оба состоявшихся зачета относятся к сумме долга в размере 2 798 649 рублей 66 копеек по договору 1/КС (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, ответчиком совершены действия по фактическому одобрению и направленные на погашение долга по одному из договоров.

Поскольку поведение стороны договора, а впоследствии - участника судебного спора должно быть прозрачным, добросовестным, последовательным, понятным другой стороне, и одновременно не быть противоречивым, постольку учитывая фактические обстоятельства  настоящего дела, имеются основания для отклонения доводов ответчика, удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика                                                      4 822 336 рублей 79 копеек - задолженности (2 951 738 рублей 25 копеек – по договору 1/КС, 1 065 713 рублей 46 копеек – по договору 11/5, 804 885 рублей 08 копеек – по договору 12/5).

Также истцом заявлено о взыскании пени в общем размере                                         254 852 рублей 03 копеек, согласно расчету (т. 3 л.д. 21), за период 29.07.2017 - 01.08.2018, в максимально возможном в данном деле размере с учетом установленного в пункте 12.9 каждого договора 5% ограничении от суммы просроченного платежа, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца (т. 3 л.д. 21) судом проверен, признается верным, соответствующим условиям договоров сторон, фактическим обстоятельствам дела. Расчет истца ответчиком не оспорен, о снижении пени не заявлено. 

По расчетам суда размер пени составляет 254 852 рубля 02 копейки, за крайней незначительностью несовпадения арифметического исчисления, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, пеня в размере                                               254 852 рублей 02 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 15) относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Югра Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью                                   «Югра Инжиниринг» 5 077 188 рублей 81 копейку, в том числе,                                                                       4 822 336 рублей 79 копеек - задолженности, 254 852 рубля 02 копейки - пени, а также                          48 386 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Югра Инжиниринг» из федерального бюджета 718 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2018 № 39. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                    Т.В. Тихоненко