1021/2023-284920(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-58159/2023 

 город Москва Дело № А40-87665/23 13.10.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-87665/23 по иску ООО «Вертикаль» к АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО «Центральный научно-исследовательский институт  «Циклон» в пользу ООО «Вертикаль» взысканы задолженность в размере 938.053, 06  руб., из которой: основной долг в размере 877.078, 12 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 и за период с  02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 60.974, 94 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного основного долга в  порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 20.542 руб. по иску.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части  распределения государственной пошлины, мотивируя тем, что судом первой инстанции  

не применены положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 425, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки  товара (расширитель луча), нарушения срока окончательной оплаты, правомерном  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор поставки № 2023187241032452466001547/138092021 от  06.09.2021.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

 Сумма задолженности и начисленные проценты за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспариваются.  

 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % от суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

 Ответчик, в обоснование своих доводов о признании иска, ссылается на отзыв на  исковое заявление, представленный в суде первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции при анализе отзыва на исковое заявление не  установлено признание ответчиком исковых требований, более того, в резолютивной  части отзыва содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Тот факт, что ответчиком представлен контррасчет не может означать признания  исковых требований.  

 Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 20.542 руб. Цена иска, с учетом изменения исковых требований, составила  938.053, 06 руб. Соответственно, государственная пошлина составляет 21.761 руб., из  этого следует, что ответчику, как стороне не в пользу которой, принят судебный акт,  необходимо доплатить в доход федерального бюджета остаток по государственной  пошлине (21.761 руб. - 20.542 руб. = 1.219 руб.).  

 Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с  ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 20.542 руб.,  а также 1.219 руб. расходов по оплате государственной пошлине в доход федерального  бюджета.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-87665/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова