АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5328/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола до перерыва судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп»

о взыскании 1 403 051 рублей,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:  адвокат Гориченко А.Г. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Талько А.А. по доверенности от 11.05.2021, удостоверение адвоката № 2837, паспорт, директор ФИО3;

от третьего лица - адвокат Гориченко А.Г. по доверенности от 03.07.2019, удостоверение адвоката, 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (далее ответчик) о взыскании 1 403 051 рублей убытков, причиненных истцу в результате длительного бездействия ответчика по исполнению решения суда, повлекшее затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выраженное в неуведомлении ответчика о затоплении помещений, в проведении осмотра здания при составлении заключения без участия ответчика, в обращении в суд спустя длительное время после затопления и после проведения ремонта в спорных помещениях.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, договора аренды №1/Б/С147, договора подряда № 9 от 18.08.2021 и о назначении экспертизы давности данных документов.

В судебном заседании 09.03.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 16.03.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 16.03.2022 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца дал устные пояснения, высказал позицию относительно заявления о фальсификации, а именно заявил, что изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации обстоятельства о подписании договора аренды №1/Б/С147, договора подряда №9 от 18.08.2021, представленного с пояснениями в судебное заседание 18 января 2022 года, подписаны сторонами указанных договоров в январе 2022 года до судебного заседания и работы в соответствии с договором подряда проводились с мая 2020 года, передал на обозрение суда дополнительные документы – акт сверки расчетов по договору аренды №1/Б/С147.

После заявления истца о времени подписания договора аренды №1/Б/С147, договора подряда № 9 от 18.08.2021, представленного с пояснениями в судебное заседание 18 января 2022 года, подписания сторонами указанных договоров в январе 2022 года, как о подтвержденных сторонами обстоятельствах, ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы давности документов, просил суд указанные заявления не рассматривать. 

Представитель ответчика поддержал ранее представленное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Представитель истца против ходатайства о назначении строительной экспертизы возразил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении платежного поручения к материалам дела. Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, установил следующее.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу стороны в составе трех человек - представителя истца, представителей ответчика представили суду фотокопии здания, помещений на первом, втором и третьем этажах здания по адресу 

<

...>, отражающие фактическое состояние объекта по состоянию на 19.10.2021, то есть на период рассмотрения судом настоящего дела.

Из данных фотокопий арбитражным судом установлено, что в здании производятся ремонтные работы, стены, потолки и полы восстановлены.

В связи с этим, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы, учитывая то, что выводы строительной экспертизы, с учетом уже произведенных истцом восстановительных работ и устранения образованных в результате залива дефектов в нежилых помещениях, не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,5 кв.м. (кадастровый номер: 25:28:000000:43707), расположенных на 1 этаже здания.

Ответчик является собственником нежилых помещений на 2 этаже вышеуказанного здания, общей площадью 385,7 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:40103) и нежилых помещений на 3 этаже данного здания общей площадью 392,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:42922).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу №2-7/2018 реконструкция ответчиком здания по адресу: 

<

...>, в виде: возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, признана самовольной.

Суд указанным решением обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид и сноса 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

03.01.2019 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока ответчик уведомил истца о намерении привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, о намерении демонтажа части здания.

Однако, как следует из пояснений истца, ответчик решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 надлежащим образом не исполнил, самовольную постройку не снес, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привёл, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций.

Из пояснений истца также следует, что, осуществляя работы по сносу самовольной постройки, ответчик полностью демонтировал крышу здания, включая стропильную систему, гидроизоляцию, утеплитель и кровельное покрытие, частично разобрал межэтажные перекрытия. Ведение ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, при проведении работ ответчик, по мнению истца, не обеспечил защиту здания, его несущих конструкций и нижних этажей от воздействия внешних осадков. В результате сильных дождей, прошедших в июне 2020 года, нежилые помещения истца оказались затоплены дождевой водой.

По прошествии года с момента вынесения решения - 29.05.2019 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 судом выдан исполнительный лист.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и предупреждение об ответственности по исполнительному производству вынесенным судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в размере 50 000 рублей.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении решения суда в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп.

04.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждением об уголовной ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп.

30.12.2019  судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении решения суда, вынесенного в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп», а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей.

25.12.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по административному иску по делу № 2а-4154/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перфект Альянс ПА Групп» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

10.02.2021 Приморским краевым судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поданного ООО «Перфект Альянс ПА Групп» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, ответчик дважды 20.02.2020 и 20.03.2020 привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1. ст. 17.15.КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому.

Обстоятельства неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.02.2021.

Также факт неисполнения ответчиком Решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу №2-7/2018 подтверждается Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В рамках административного дела № 2а-4154/2020 (25RS0001-01-2020-006004-97) установлено, что по состоянию на 27.07.2020 в помещениях ответчика текла вода.

Таким образом, перечисленные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, свидетельствуют о длительном уклонении ответчика от возложенной обязанности восстановить нарушенные самовольной постройкой права истца, повлекшего возникновение в июле 2020 года негативных последствий для имущества последнего, неразрывно связанных с предметом настоящего спора.  

Так, из представленного в материалы дела истцом заключения Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-08/1 от 10.08.2020 следует: «в ходе экспертного исследования нежилых помещения на первом этаже, расположенных в здании по адресу: 

<

...> установлено наличие дефектов внутренней отделки, в частности на плитах подвесного потолка наблюдаются массовые разводы темно-серого, коричневого цвета от высохшей воды, пятна мохового налета серого цвета, часть плиток разрушена, встроенные светильники наполнены водой, на поверхности потолка наблюдается массовые пятна мохового налета; поверхность увлажнена, наблюдается капельная течь; канальный вентилятор из-за намокания находится в нерабочем состоянии; поверхность стен обильно покрыты пятнами мохового налета темно-серого цвета, стены разбухли от воздействия влаги, деформировались; на полу наблюдается фрагментарное вздутие линолеума, поверхность имеет волнообразную структуру, при вскрытия линолеума, тыльная сторона фрагментарно покрыта следами от высохшей воды в виде пятен серого цвета, а также пятен моховой налет, цементная стяжка покрыта высолами, пятнами мохового налета; во всех помещениях система электроснабжения находится в нерабочем состоянии.

Для определения причины залива нежилых помещения на первом этаже, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, осмотрены все вышерасположенные помещения, над исследуемыми помещениями, в результате чего обнаружено следующее:

в помещениях на втором этаже на поверхности пола наблюдается многочисленные лужи, подтёки и разводы от высохшей воды; на внутренней поверхности внутренних и наружных стен и потолка наблюдается образование раскрытых трещин до 2мм, волосных трещин шириной раскрытия до 1мм; в местах разрушения защитного бетонного слоя монолитных перекрытий наблюдается оголение арматурного каркаса с проржавлением арматуры; наблюдается значительное увлажнение поверхности, отслоение и обрушение штукатурного слоя от основания, значительные отслоение, вздутие отделочного слоя, что свидетельствует о систематическом увлажнении конструкций; на поверхности потолка в районе лестничной клетки наблюдается значительное увлажнение поверхности, конструкция напитана влагой массовая капельная течь, плиты подвесного потолка напитаны влагой, часть из них обрушилась. 

в помещениях на третьем этаже наблюдается отсутствие дверного блока; на внутренней поверхности наружных стен наблюдаются многочисленные вертикальные трещины, имеют место зоны длительного замачивания, образование высолов и мохового налета, локализованные в районе оконных проемов, что в совокупности свидетельствует о отсыревании и дальнейшем промерзании наружных стен; отслоение и обрушение штукатурного слоя от основания, от воздействия влаги наблюдается значительные отслоение, вздутие отделочного слоя; аналогичные дефекты наблюдаются на потолке, в месте примыкания стен; над лестничной клеткой отсутствует кровля,

на отметки четвертого этажа отсутствует кровля, кирпичные стены частично демонтированы, сохранившиеся фрагменты выступают на высоту 0,7--0,9 м. п. от уровня пола, поверхность пола покрыта фрагментами демонтированных строительных конструкций (кирпичная кладка, железобетонные, бетонные конструкции, фрагменты инженерных коммуникаций (трубы), строительный мусор, доски), кучи отсева.

Таким образом, причиной возникновения повреждений (дефектов) в нежилых помещения на первом этаже, расположенных в здании по адресу; 

<

...>, является отсутствие кровли в результате ее демонтажа, работы по восстановлению кровельного покрытия не выполнены, что свидетельствуют о том, что во время выпадения атмосферных осадков (дождя) вода, протекает через помещения четвертого этажа, далее стекает по потолку, стенам и попадает в помещения третьего этажа, далее стекает по потолку, стенам и попадает в помещения второго этажа и далее попадает в нижерасположенные нежилые помещения на первом этаже, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

К заключению также приложены фотоснимки объекта, сделанные непосредственно при исследовании экспертом объекта 30.06.2020 и 17.07.2020.

Данное заключение ответчиком оспорено, представлен акт технического заключения (отзыв) № 20-111-ТЗ, выполненный ООО «Диагностика», согласно которому экспертиза № 20-08/1 от 10.08.2020 проведена в нарушение норм действующего законодательства, причина возникновения выявленных на первом этаже здания дефектов не установлена, вопросы, поставленные перед экспертом исследованы экспертом односторонне.

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов акта технического заключения (отзыв) № 20-111-ТЗ, выполненного ООО «Диагностика», ответчиком не представлены какие-либо доказательства, устанавливающие обстоятельство фактического возникновения дефектов, выявленных на первом этаже здания, либо надлежащим образом в достаточной степени опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Как следует из акта экспертизы Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-09/1 от 28.09.2020, в рамках которого перед экспертом ставились вопросы определения стоимости демонтажа незаконно возведенных этажей и определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра, стоимость восстановительного ремонта (кровли, фасада, несущих элементов) на дату проведения осмотра, возникших в связи с незаконной реконструкцией здания составила 8 870 315 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А51-16803/2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8 870 315 рублей убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-16803/2020 в удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по сносу самовольной постройки и приведению здания в первоначальное состояние.

01.06.2021 истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее ООО «Профсервис»), как арендатором, заключен договор № 1/Б/С147. В рамках данного договора стороны подписали акт зачета взаимных требований от 12.01.2022, согласно которому в помещении собственника (истца) арендатором ООО «Профсервис» выполнены ремонтные работы после затопления, стоимость которых составила 1 275 666 рублей 43 копейки. Данные работы были зачтены сторонами в счет уплаты арендных платежей по договору.

Размер стоимости выполненных ремонтных работ подтверждается справкой № 1 от 02.11.2021, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2011.

Необходимость несения данных расходов для восстановления первоначального состояния нежилых помещений, неполучение упущенной выгоды в виде взимания платы за аренду нежилых помещений явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.   

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 1 275 666 рублей 43 копейки, в остальной части исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7). 

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В п. 12 Постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: незаконные действия ответчика, повлекшие затопление помещений, принадлежащих истцу; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; размер убытков, причиненных затоплением помещений; действия, предпринятые истцом для восстановления нежилых помещений.

Так, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018, подтверждается обстоятельство незаконного действия ответчика в виде возведения самовольной пристройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.02.2021, а также представленными материалами исполнительных производств подтверждается длительное неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 об обязании ответчика снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец препятствовал проведению ремонтных работ во исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Напротив, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подтверждают те обстоятельства, что часть работ во исполнение решения суда по демонтажу ответчиком производилась, в том числе демонтаж стен в осях, демонтаж стен перекрытия, демонтаж плиты перекрытия, демонтаж кровли, демонтаж межэтажного перекрытия.

Таким образом, не произведя ремонтные работы до конца, ответчик ограничился демонтажем кровельного покрытия здания, не обеспечив защиту от внешнего воздействия, а именно, от осадков.

Тем самым, не исполнение ответчиком предписания суда, судебных приставов, то есть, длительное бездействие ответчика явилось основанием возникновения затопления здания, затопления нежилых помещений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, а также установленных в рамках дела № 2-7/2018 обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между длительным бездействием ответчика по исполнению решения суда, повлекшие затопление помещений, принадлежащих истцу и возникновением у истца убытков в виде оплаты  ремонтных восстановительных работ нежилых помещений.

Таким образом, истцом по настоящему делу доказаны незаконные действия ответчика, повлекшие затопление помещений, принадлежащих истцу; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; действия, предпринятые истцом для восстановления нежилых помещений.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 275 666 рублей 43 копейки, поскольку данные расходы фактически отражают стоимость выполненных арендатором помещений истца ремонтных работ по восстановлению первоначального состояния нежилых помещений и достоверно подтверждаются справкой № 1 от 02.11.2021, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2011.

Основания для взыскания сумм превышающих 1 275 666 рублей 43 копейки у суда отсутствуют, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма основана на экспертном заключении, на смете, которая составлена по состоянию на 10.08.2020 и не является актуальной при наличии уже фактически произведенных восстановительных ремонтных работ.

Согласно пояснениям истца, исковые требования истца о взыскании 1 403 051 рублей мотивированы тем, что в данную сумму убытков входит также стоимость утраченного в результате затопления имущества.

Вместе с тем, доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в взыскания убытков всего на сумму 1 275 666 рублей 43 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перфект Альянс ПА Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 1 275 666 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки убытков, а также 24576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.