Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2882/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Рощинская, д. 20, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновозов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 9А, г. Ефремов, Тульская область, 301840,

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 12.04.2017 включительно в размере 2 163 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины                     в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило исковое заявление общества                         с ограниченной ответственностью «Мобильность» (далее – Истец, Общество) без номера и даты к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновозов» (далее также – Ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 12.04.2017 включительно                       в размере 2 163 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере                             20 000 руб. 00 коп.

Определением Суда от 06.04.2017 исковое заявление Общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

21.04.2017 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 18.04.2017 № 001,                     в котором он возражал против удовлетворения исковых требований Общества, поскольку расходы, понесенные Истцом на восстановительный ремонт автомобиля, определены                    без учета износа и в случае удовлетворения заявленного требования Истец неосновательно обогатится за счет Ответчика.

02.05.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения Истца на отзыв Ответчика.

Определением от 24.05.2017 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2017 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002 (далее – Страховая компания).

14.08.2017 в Суд поступило сопроводительное письмо Страховой компании                        с приложением выплатного дела по спорному страховому случаю, а также письменное мнение от 14.08.2017, котором сообщалось, что взыскиваемая сумма ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства                     и страховой выплатой по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер которой определен Страховой компанией с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В пункте 2 определения Суда от 25.10.2017 Ответчику было предложено представить в Суд письменное мнение о необходимости проведения судебной экспертизы                                       с соответствующим ходатайством.

31.10.2017 в Суд поступило письменное мнение Ответчика, в котором он сообщил          об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,            на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 24.05.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии          с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                            в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами             не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Стороны и Страховая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в Суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени                   и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2015 по вине водителя Ответчика, управлявшего автомобилем марки VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред принадлежащему Истцу автомобилю марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – поврежденный автомобиль).

На основании обращения (претензии) Истца Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб. 00 коп., определенном в соответствии                с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2015 № 0011320689, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 71 600 руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой предложил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (71 600 руб. 00 коп.) и страховым возмещением (49 800 руб. 00 коп.) в размере 21 800 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                               или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,            что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство               или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт                  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                 в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом           или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано                          или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 5.1 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, -                            не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; однако в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека                         и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи                 с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования                         о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано                 или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене                            в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В определении от 25.10.2017 Суд предложил Ответчику представить письменное мнение о необходимости проведения судебной экспертизы с соответствующим ходатайством.

31.10.2017 в Суд поступило письменное мнение Ответчика от 27.10.2017 № 006,                  в котором он не выразил готовности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Истца, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, расчет взыскиваемых сумм ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами под сомнение не поставил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Истцом требований.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу                     о том, что исковые требования Общества о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017                         по 12.04.2017 включительно в размере 2 163 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению                        в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества судебные расходы                  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110                   АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При разрешении вопроса о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя Суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает                      их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи                110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                               в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 11 прямо предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110       АПК РФ).

Разумными в силу пункта 13 Постановления № 11 следует считать такие расходы              на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 11 уточнено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы                    на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть                       2 статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, Суд посчитал неразумными расходы Истца в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и пришел                         к выводу о том, что с учетом непринятия участия представителя Общества ни в одном                   из судебных заседаний, небольшого объема оказанных представителем услуг, а также невысокой сложности дела, разумными следует признать расходы Истца на оплату услуг представителя в совокупном размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновозов», адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 9А, г. Ефремов, Тульская область, 301840, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 25.04.2012, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильность», адрес (место нахождения): ул. Рощинская, д. 20, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 09.12.2013,                          ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный знак                   

<

***> 17.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период               с 24.03.2017 по 12.04.2017 включительно в размере 2 163 руб. 41 коп., а всего взыскать  23 963 руб. 41 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновозов», адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 9А, г. Ефремов, Тульская область, 301840, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 25.04.2012, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильность», адрес (место нахождения): ул. Рощинская, д. 20, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 09.12.2013,                          ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы в совокупном размере           8 000 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Г.Г. Лось