ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5269/2024

г. Саратов

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2024 года по делу №А06-5269/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с целью содержания общего имущества МКД, за работы по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.05.2023 по 0.09.2024 в размере 24 604 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2023 по 29.10.2024 в сумме 3 262 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.01.2025, представителя Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с целью содержания общего имущества МКД, за работы по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.05.2023 по 0.09.2024 в размере 24 604 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2023 по 29.10.2024 в сумме 3 262 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области. 

 Определением от 19.08.2024 суд первой инстанции по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

 30.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 24 604, 36 руб., пени в размере 3 262,34 руб.

 Уточнения приняты судом к рассмотрению.

29 ноября 2024 года Арбитражным судом Астраханской области с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс с целью содержания общего имущества МКД за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 в размере 24 604,36 руб., неустойка за период с 11.07.2023 по 29.10.2024 в размере 3 262,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 641, 50 руб.   

 Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Вектор» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО «Вектор» в полном объеме.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по адресу 

<

...>, протокол №1/23 от 25.04.2023 утвержден договор управления с управляющей компанией ООО «Вектор», тариф в размере 13 руб. за 1 кв.м без учета СОИ на коммунальные ресурсы. 

 В соответствии с п.4.1.1 договора управления МКД от 25.04.2023, управляющая компания имеет право своевременно получить от собственника плату за предоставляемые услуги в соответствии с договором и действующим законодательством. 

 Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2023 собственником кв. 78 по адресу 

<

...> является Астраханская область. 

 На основании АУГИ от 17.11.2017 №666, акта приема-передачи от 17.11.2017 закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области». 

 Ответчик в силу ст. 210, 296 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

 Управляющая компания «Вектор» за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 оказала услуги по поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества МКД, работы по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества МКД. 

 Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. 

 Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

 В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28). 

 Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). 

 Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. 

 Материалами дела установлено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости кв. 78 по ул. б-р Победы, 2/1. 

 В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

 Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

 В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества. 

 В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАСРФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

 На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

 Соответствующие выводы сделаны судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу А40-229211/2020, от 13.10.2015 №304- ЭС15-6285 и в п.27 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019. 

 В соответствии с п.20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежного обязательства, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение ( п.7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п.9 ст.242.5 БК РФ). 

 По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

 Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику. При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

 Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы). Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств. 

 Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

 Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

 Согласно абз.1.1 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 №381-П, Министерство является исполнительным органом государственной власти Астраханской области. 

 Согласно распоряжению Правительства Астраханской области от 27.07.2006 №256- Пр «О подведомственности областных государственных унитарных и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» находится в ведении исполнительного органа государственной власти Министерства. 

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несёт Министерство.

 Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. 

 В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

 Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение. 

 Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности у него денежных средств, является обоснованным, а доводы Министерства несостоятельными. 

 Действующее законодательство не содержит императивного указания, что субсидиарный должник, являющийся главным распорядителем бюджетных средств обязательно должен быть собственником имущества, которое закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением. 

 Довод о не доведении казенным учреждением до главного распорядителя бюджетных средств сведений о необходимости выделения из бюджета денежных средств на оплату также отклоняется судом, поскольку относится к правоотношениям между казенным учреждением и главным распорядителем бюджетных средств, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности. 

 Истцом в материалы дела представлены: -протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1/23 от 25.04.2023, -договор №1/ТО 23 от 25.04.2023 технического обслуживания МКД, -договор управления МКД от 25.04.2023, -заключение службы Жилищного надзора Астраханской области от 02.06.2023 о включении МКД в реестр лицензий Астраханской области, управление которым осуществляется ООО «Вектор», -договор №9690 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД от 01.02.2021, -карточка лицевого счета №

<

***> ГКУ АО «Управление по капитальному строительству АО», -выписка по лицевому счету за период май 2023 по май 2024 года.

 Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 - 24 604,36 руб., из которой: -водоотведение в целях содержания общего имущества - 93,59 руб., -электроэнергия в целях содержания общего имущества - 1979, 98 руб., -содержание общего имущества - 22 453,60 руб., -холодная вода в целях содержания общего имущества -77,19 руб. 

 Отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг или выполненных работ, иных документов, подтверждающих оказание услуг, не исключает обоснованности взыскания при действительности обстоятельств поставки коммунальных ресурсов для использования на нужды общего имущества МКД и осуществления работ по управлению, содержанию и ремонту ОДИ. 

 Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено. 

 Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Представители ответчика расчет задолженности не оспорили, контрасчета не представили, сведений об оплате долга, наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат. 

 В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Проверяя доводы ответчика о не направлении в его адрес управляющей организацией платежных документов, счетов-фактур, суд приходит к следующему. 

 Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 

 Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Управление обязано знать о данной обязанности, установленной законом. 

 Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для оплаты, управление не было лишено возможности обратиться к УК за получением необходимых платежных документов. 

 В соответствии с главной II п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в ред. от 24.05.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», если способ доставки не указан сторонами в договоре управления, то доставка осуществляется по почтовому адресу жилого помещения потребителя, в отношении которого заключается договор.

 Согласно п.3.1.13 договора управления, управляющая организация обязана выдавать собственнику платежные документы 25-27 числа текущего месяца. Конкретный способ направления платежных документов договором управления не определен. 

 Протоколом общего собрания от 25.04.2023 вопрос о способе получения платежных документов не урегулирован. Обязанности вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением по месту регистрации/ месту нахождения объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. 

 Кроме того, из письменных пояснений представителя истца следует, что управляющая организация в соответствии с требованиями жилищного законодательства направляла платежные документы в бумажном виде по месту нахождения имущества (почтовый ящик). 

 Данные обстоятельства ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не опровергнуты. 

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

 Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

 Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

 Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 11.07.2023 по 29.10.2024 на сумму 3 262,34 руб. 

 Расчет неустойки ответчика не оспорен. 

 Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. 

 Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины, несении почтовых расходов подлежат возмещению стороне за счет ответчиков.

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Довод апеллянта о том, что распоряжением №666 от 17.11.2017 агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области квартира закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «УКС АО», право оперативного управления зарегистрировано 15.11.2024, соответственно обязанность ответчика по оплате за поставленный ресурс возникла после регистрации, отклоняется в силу следующего.

 На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

 Следовательно, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права такие расходы лежат на собственнике (данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 309-ЭС17-22994). 

Как следует из материалов дела право оперативного управления на указанное в иске нежилое помещение, зарегистрировано за ГКУ АО «УКС АО» в установленном порядке только 15.11.2024, поэтому в силу приведенных норм гражданского законодательства до момента регистрации права оперативного управления нести обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должен собственник имущества. 

 Между тем, квартира 78 на основании акта приема-передачи от 17.11.2017 передана собственником на праве оперативного управления ГКУ АО «УКС АО», которое являлось в спорный период фактическим пользователем имущества и соответственно имеющим обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Доказательств того, что спорное жилое помещение было возвращено собственнику, не представлено. Наличие временного разрыва между принятием собственником решения о закреплении имущества за Учреждением на праве оперативного управления и государственной регистрацией права, не отменяет обязанности Учреждения по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В настоящем деле ГКУ АО «УКС АО» не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находится в обязательственных отношениях с истцом (гарантирующий поставщик), и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2024 года по делу №А06-5269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова

 Судьи О.В. Лыткина

 Н.В. Савенкова