№ 09АП-10500/2020

Дело № А40-306685/19

г. Москва

27 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ХоумМаркет" и Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-306685/19,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХоумМаркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании убытков, неустойки, 

                                    У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "ХоумМаркет" (далее – ООО "ХоумМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСервис"(далее – ООО "ГлобалСервис", ответчик1), к Обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-ГАРАНТ" (далее – ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ», ответчик2 ) о взыскании 294 221,48 руб., в том числе солидарном взыскании убытков в размере 220 296 руб. за хранение, неустойки в размере 13009,53 руб., о взыскании с ООО "ГлобалСервис" убытков в размере 57600 руб. за таможенное оформление, экспедирование, досмотр и автоперевозку, неустойки в размере 3 315,95 руб.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ООО«ГлобалСервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

           Истец просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.     Истец считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, в результате чего, пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

           ООО "ГлобалСервис" просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

- «ни Экспедитор, ни Таможенный представитель не совершили действий по вывозу товара со склада временного хранения, чем способствовали наступлению для Истца неблагоприятных последствий в виде убытков, понесенных последним в связи с необходимостью оплатить хранение товаров на СВХ»;

- «Поскольку Ответчики так и не осуществили вывоз товара со склада временного хранения и не завершили процедуру таможенного оформления по поручению №225-1 от 28.08.2017г»;

- «из-за бездействия Экспедитора и Таможенного представителя Заказчик понес дополнительные убытки».

           Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел повеб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПКРФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

           Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.01.2020 не имеется на основании следующего.

           Обращаясь с настоящим иском, истец исковые требования обосновал следующими обстоятельствами.

           Между Истцом («Клиент/Заказчик») и Ответчиком 1 («Экспедитор/Исполнитель») заключен Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №20-04/2017-1 от 20.04.2017 г. 28.08.2017г., в рамках данного Договора экспедиторских услуг стороны подписали поручение №225-1 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор обязался осуществить доставку груза Заказчика, в том числе провести таможенное оформление и совершить иные действия с грузом Заказчика, прибывающим в контейнере SEGU 2283260 в порт Санкт-Петербург.

          20.11.2017г. между истцом и ответчиками подписан Договор об оказании услуг в области таможенного дела № 08/334/17 от 20.11.2017г. В соответствии с п. 1.1 Договора таможенного дела Исполнитель и Таможенный представитель (ответчик 2) обязуется по поручению Заказчика совершать таможенные операции от имени и за счет Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по Договору. 

           10.10.2017г. Заказчик отправил в адрес Исполнителя инвойс №Р11-17, иные документы и сведения для совершения Исполнителем необходимых таможенных операций в соответствии с Договором. 

           Обязательства по оплате исполнены Заказчиком.

           Пунктом 1.2 Договора таможенного дела предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги, включающие в себя в том числе, но не ограничиваясь: сбор и обработка необходимой информации, предоставляемой Заказчиком; составление проектов документов: письменное и (или) устное консультирование Заказчика. Также в обязанности Исполнителя при получении документов/информации от Заказчика входит обязанность сообщить Заказчику об обнаруженных недостатках и/или неточностях полученной информации/документов (п.2.2 Договора таможенного дела). 

           По представленному инвойсу №Р11-17 Исполнителем не было выявлено недостатков и/или неточностей полученной информации/документов, тем самым Исполнитель подтвердил полноту и достоверность полученных сведений от Заказчика. 

          В соответствии с инвойсом к перевозке принимался груз, в состав которого входил подсвечник декоративный в количестве 6048 штук, весом нетто 1905,12 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 9405500000. 

           Исполнитель подтвердил наименование груза и код ТНВЭД. 29.11.2017 г.     Таможенный представитель с целью помещения товаров Заказчика под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и выполнения своих обязательств по Договору таможенного дела предоставил в Балтийскую таможню декларацию на товары №10216120/291117/0079409. 04.12.2017г. в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в ходе которого в контейнере SEGU 2283260 обнаружены декоративные свечи в количестве 12096 шт. в 6048 упаковках, сведения о которых не заявлены в ДТ №10216120/291117/0079409. Подсвечников декоративных обнаружено не было. 

          15.03.2018г. Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10216000-2767/2017, в соответствии с которым в действиях ООО «С.В.Т.С.-Гарант» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, выразившийся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

          Товар Заказчика был помещен на склад ответственного хранения ООО «Партнер».

           21.11.2018г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербург вынесено 

постановление

 по делу №5-421/2018, в соответствии с которым Таможенный представитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 250 рублей без конфискации товаров. 

           Таможенный представитель выставил счет на оплату штрафа по делу №5421/2018 Заказчику, который в свою очередь компенсировал Таможенному представителю понесенные им затраты 03 декабря 2018 года (п/п №23384 от 03.12.18). 

            Пунктом 4.4 Договора экспедиторских услуг установлено, что Обязательства Исполнителя считаются исполненными, если надлежащим образом выполнен комплекс услуг, в том числе, предоставлена Заказчику таможенная декларация со штампом таможенного органа «Выпуск разрешен» и транспортная накладная (CMR), а также, товар доставлен в пункт назначения (РФ, МО, 

<

...> с.2), указанный в поручении№225-1 от 28.08.2017г.

            Постановление по делу об административном правонарушении №5-421/2018 вступило в силу 01 декабря 2018г., однако ни Экспедитор, ни Таможенный представитель не совершили действий по вывозу товара со склада временного хранения, чем способствовали наступлению для Истца неблагоприятных последствий в виде убытков, понесенных последним в связи с необходимостью оплатить хранение товаров на СВХ.

            Стоимость хранения товара, после вступления в силу вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, составила 5 272,80 руб. в сутки. 

            Поскольку Ответчики так и не осуществили вывоз товара со склада временного хранения и не завершили процедуру таможенного оформления по поручению №225-1 от 28.08.2017г., Истец был вынужден привлечь третье лицо ООО «OOCJI Логистика (Раша) Лимитед» (ИНН 

<

***>) для завершения таможенного оформления, экспедирования, досмотра контейнера SEGU 2283260, что повлекло дополнительные расходы в размере 28 800 рублей. Доставка груза до склада Истца также была поручена ООО «ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед» (ИНН 

<

***>), что подтверждается счетом №1003909838 от 01.02.19г. и п/п №1634 от 06.02.19г. на сумму 28 800 рублей.  

            Также, из-за бездействия Экспедитора и Таможенного представителя Заказчик понес дополнительные убытки в размере 220 296 рублей, в связи с необходимостью оплатить услуги за хранение товара на складе временного хранения (СВХ) ООО «Партнер», что подтверждается счетом №6 от 21.01.19г. и п/п №1339 от 30.01.19г. на сумму 187 848 руб. за оформление пропуска, хранение, выгрузку/загрузку, механические операции, запаллечивание, упаковку, счетом №7 от 29.01.19г. и п/п №1340 от 30.01.19г. на сумму 32 448 руб. за хранение и счетом №9 от 30.01.19г. и п/п №1341 от 30.01.19г. на сумму 3 360 руб. за оформление пропуска, выгрузку/загрузку.

            Поскольку ответчики не удовлетворили претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

           Как усматривается из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание.

  Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

  В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

  Статьей 42 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

  Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

  Исковые требования заявлены о взыскании неустойки и убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, возникших из договора транспортной экспедиции.

  О нарушении ответчиками обязательств по договору, истец узнал 15.03.2018г. из протокола об административном правонарушении по делу №10216000-2767/2017, составленного Балтийской таможней.

  Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 21.11.2019, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  Поскольку о применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения, ввиду чего суд апелляционной инстанции, полагает, что в связи с истечением срока исковой давности исковое требование удовлетворению не подлежит.

           При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

           Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

           Доводы апелляционной жалобы ООО"ГлобалСервис" суд апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

   В соответствии со ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

   Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Решение суда первой инстанции полностью соответствует указанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Так, выражения, исключить которые просит ответчик1:

- «ни Экспедитор, ни Таможенный представитель не совершили действий по вывозу товара со склада временного хранения, чем способствовали наступлению для Истца неблагоприятных последствий в виде убытков, понесенных последним в связи с необходимостью оплатить хранение товаров на СВХ»; 

- «Поскольку Ответчики так и не осуществили вывоз товара со склада временного хранения и не завершили процедуру таможенного оформления по поручению №225-1 от 28.08.2017г»;

- «из-за бездействия Экспедитора и Таможенного представителя Заказчик понес дополнительные убытки»;

содержатся не в мотивировочной части решения, а в описательной, в которой суд первой инстанции излагает существо заявленных требований истца.

            В мотивировочной части суд первой инстанции в соответствии со ст. 170 АПК РФ указывается только на установление факта истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

            Таким образом, в связи с отсутствием в мотивировочной части  выражений, исключить которые ответчик1 просит, то апелляционная жалоба ООО "ГлобалСервис"также не подлежит удовлетворению.

             При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020года по делу № А40-306685/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Т.В.Захарова