869/2023-99701(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13962/2023-ГК

Дело № А40-211291/22

г.Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента 

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40-211291/22  

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 

<

***>; 7710489036 , ОГРН 

<

***>; 1027739813507 ) 

к ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

третьи лица: 1.Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора  города Москвы,  

3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы, 4.АО "МОСТРАНССКЛАД"  

о признании, при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям 09.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107718  1112940 от 16.01.2020,  

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, протокол от 06.09.2022, паспорт  РФ; ФИО4 по доверенности от 02.08.2022, диплом 107704 0186898 от  13.07.2022; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 5778364 от  03.06.2011,  

от третьих лиц: 4. ФИО6 по доверенности от 19.09.2022, диплом ВСА 0435832  от 28.06.2006; остальные – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;  ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ОАО "Комбинат бараночных изделий" с требованием:  

Признать пристройку (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14,15) площадью 38,2 кв.м к  зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

Обязать ООО «Комбинат бараночных изделий» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние  

здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I,  комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО «Комбинат бараночных изделий» расходов.  

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Комбинат бараночных  изделий» на помещение с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 площадью 2095,5  кв.м, отсутствующим в части пристройки (этаж I, пом. Т, комн. 12, 14, 15) площадью  38,2 кв.м.  

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером  77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м.  

Обязать ООО «Комбинат бараночных изделий» в месячный срок освободить  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с  кадастровым номером 77:07:0007006:1067, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Комбинат бараночных изделий»  расходов.  

 Обязать ООО «Комбинат бараночных изделий» в месячный срок с момента сноса  пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с  кадастровым номером 77:07:0007006:1067, провести техническую инвентаризацию  здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 и помещения с кадастровым  номером 77:07:0007005:2123, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку здания с кадастровым номером  77:07:0007006:1067 и помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 на  государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на ООО «Комбинат бараночных изделий» расходов.  

Решением суда от 27.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Обеспечившее явку в судебное заседание третье лицо оставило рассмотрение  вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:07:0007006:3591 площадью 1878 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости обладающие  признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной  документации.  

Указанный земельный участок предоставлен АО «МОСТРАНССКЛАД» на  основании договора аренды от 04.05.2022 № М-07-058389 (действует) на срок до  31.03.2071 для эксплуатации нежилого складского помещения в соответствии с  установленным разрешенным использованием земельного участка.  

Актом Госинспекции по недвижимости № 9076495 от 16.06.2022 установлено,  что по данным Росреестра на земельном участке расположено трехэтажное нежилое  здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 площадью 5047,5 кв.м 1926 года  постройки с адресным ориентиром: Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2.  

Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической  документации ГБУ МосгорБТИ. На помещения в здании оформлены имущественные  права следующих юридических лиц: помещение с кадастровым номером  77:07:0007005:2122 площадью 3014,3 кв.м принадлежит на праве собственности АО  «Мостранссклад» (ЕГРН № 77-  01/25-015/2001-315 от 27.02.2001); помещение с кадастровым номером  

77:07:0007005:2123 площадью 2095,5 кв.м принадлежит на праве собственности ООО  «Комбинат бараночных изделий» (ЕГРН № 77-77-07/075/2010-127 от 17.10.2011).  

Как указывают истцы, в период с 1999 по 2008 была проведена реконструкция  здания путем возведения одноэтажной пристройки (этаж 1, пом. 1, комн. 12, 14, 15)  площадью 38,2 кв.м; пристройка учтена в общей площади помещения с кадастровым  номером 77:07:0007005:2123, являющегося собственностью ОАО «Комбинат  бараночных изделий»; пристройка учтена в технической документации ГБУ  «МосгорБТИ» в красных линиях, входит в общую площадь здания.  

Истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером  77:07:0007006:3591, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная  документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод  в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка площадью 38,2 кв.м к зданию с  кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены  ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной  документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за  защитой нарушенных прав.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из  недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых  возможно удовлетворение требования, а также с учетом ходатайства ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права № 77-АН 446 994 от 17.10.2011 ответчику на праве  собственности принадлежат помещения общей площадью 2095,5 кв.м, в том числе  помещения 1-го этажа: помещение I, комнаты с 1 по 3, с 5 по 28.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29.07.11 по делу А40-39517/11 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и  Московской области от 14.01.2011 в государственной регистрации права собственности  ОАО «Комбинат бараночных изделий» на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> общей площадью 2095,5 кв. м и обязал  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве и Московской области зарегистрировать право собственности  ОАО «Комбинат бараночных изделий» на недвижимое имущество - здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2095, 5 кв. м.  

Указанным решением было установлено, что ответчик 

приобрел право собственности на объект в ходе приватизации в 1993 году.  Департамент городского имущества города Москвы участвовал в данном деле в  качестве третьего лица. Решение Департаментом не обжаловалось.  

Право собственности ответчика на помещения площадью 2095,5кв.м.  зарегистрировано 17.10.2011.  

Обстоятельства в части права собственности ответчика на помещение площадью  2095,5 кв.м установлено также в деле А40-32457/12, в котором Департамент городского  имущества также принимал участие.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные  помещения, указанные истцами как пристройка, возведены после приватизации  помещений ответчиком.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство создания  спорных комнат после 1993 года является неустановленным.  

В представленном ответчиком заключении специалиста указано, что одноэтажная  пристройка площадью 38,2 кв.м (комнаты 12, 14, 15) создана предположительно 1985  года постройки.  

С учетом того, что спорные площади существовали в 2010-м году, принимая во  внимание, что предположительный период их создания по разным документам  определяется периодом с 1985 по 1999 годы, в то время как с 1999 года прошло более  20 лет, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что помещения по  состоянию на 2022 год не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего суд  первой инстанции соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой  давности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их  законными и обоснованными.  

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22  самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь  при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки  является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в  эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  

разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).  Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка  осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит  противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.  

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в  решении суда, документально не опровергли.  

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам,  установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об  отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы  эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а  также то обстоятельство, что спорный объект (пристройка) не нарушает права и  законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе  спорного объекта отказал.  

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта  самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для  удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности  ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный  участок от незаконно возведенного объекта не имеется.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истцов о том, что спорное здание возведено после 1995года и обладает  признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ рассмотрены и отклонены  судом апелляции.  

В рамках дела А40-39517/2011 ОАО «Комбинат бараночных изделий» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным  отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве и Московской области (далее Управление Росреестра по  Москве) от 14.01.2011 г. в государственной регистрации права собственности ОАО  «Комбинат бараночных изделий» на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> общей площадью 2095, 5 кв. м. и обязать Управление  Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО «Комбинат  бараночных изделий» на недвижимое имущество - здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2095, 5 кв. м., судом были  установлены следующие обстоятельства.  

 Так судом исследовалась выписка из протокола № 23 от 02.07.1998 г. заседания  Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий  г. Москвы, следует, что на данном заседании решался вопрос о вхождении в состав  приватизированного имущественного комплекса ОАО «Комбинат бараночных  изделий» здания по адресу Бережковская наб., 12а, стр.2 площадью 1976, 9 кв. м.  

Часть данного здания, принадлежащая заявителю, ошибочно была включена в  план приватизации и договор АО «Мостранссклад».  

Вышеуказанным протоколом комиссия по приватизации городского и  муниципального имущества подтвердила, что Здание вошло в состав  приватизированного ОАО «Комбинат бараночных изделий» имущественного  комплекса. План приватизации ОАО «Комбинат бараночных изделий» согласно п. 5 ст.  14 действовавшего в 1992 г. Закона «О приватизации государственных и  муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991г. утверждался Комитетом по  управлению имуществом г. Москвы. Соответствующее распоряжение Комитета по  управлению имуществом г. Москвы было представлено в виде заверенной копии в  Управление.  

Суд установил, что с 30.11.1992г. - даты государственной регистрации, заявитель  приобрел право собственности на весь имущественный комплекс, включая Здание,  расположенное по адресу: 

<

...> (площадью на  момент приватизации 1976, 9 кв.м.).  

При проведении инвентаризации объектов государственного предприятия  «Комбинат бараночных изделий» Здание было включено в перечень зданий и  сооружений (прилагается), а его стоимость учтена в бухгалтерском балансе, акте  оценки и плане приватизации. Здание по Бережковской набережной, д. 12а, стр. 2  площадью 1976, 9 кв.м. (на 01.07.1992 г.) было включено в состав имущественного  комплекса государственного предприятия «Комбинат бараночных изделий».  Государственное предприятие было преобразовано в АООТ «Комбинат бараночных  изделий» 30.11.1992 г.  

Все условия по приватизации и оплате акций преобразованного АООТ  «Комбинат бараночных изделий» были утверждены в плане приватизации  Распоряжением КУИ г. Москвы № 333-р от 04.12.1992 г. Договор купли-продажи акций   № 14а от 25.12.1992 г., оформивший сделку приватизации, был заключен в  соответствии со ст. 27 Закона «О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в РСФСР» и никем не оспорен. Акции АООТ «Комбинат бараночных  изделий» были в полном объеме оплачены, о чем имеется сертификат,  подтверждающий исполнение договора. Правоустанавливающие документы по сделке  приватизации были поданы в Фонд имущества г. Москвы, который 07.07.1993 г. выдал  свидетельство № 00126, с приложением перечня приватизированных объектов,  включавшего здание.  

Суд обязал заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской  области зарегистрировать право собственности ОАО «Комбинат бараночных изделий»  на недвижимое имущество - здание по адресу: 

<

...> общей площадью 2095, 5 кв. м.  

Как указал ответчик и следует из материалов указанного дела, ДГИ участвовало в  деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Установленные судом первой инстанции в рамках указанного дела обстоятельства,  подтверждаются доказательствами, представленными Ответчиком в материалы  настоящего дела: распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 333- р от 04.12.1992 «О приватизации Комбината бараночных изделий»; свидетельством  Фонда имущества г. Москвы № 00126 от 07.07.1993 с приложением «Перечень  объектов акционерного общества открытого типа «Комбинат бараночных изделий»;  техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 25.06.2010 года;  справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 177/11-1-04/2441/1 от  25.06.2010.  

В отношении поэтажного плана 1999 года, на которой ссылается апеллянт в  жалобе, следует отметить, что поэтажный план 1999 года представлен в материалы  дела 3-им лицом АО «Мостранссклад» и судом первой инстанции данному документу  дана надлежащая оценка (абз. 11, 12 стр. 4 Решения).  

В рамках дела А40-32457/2012, Открытое акционерное общество «Комбинат  бараночных изделий» (далее – ОАО «КОМБИ», общество) обращалось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента  земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР г. Москвы, Департамент) от  21.11.2011 № 5148, просило обязать Департамент утвердить схему расположения  земельного участка по адресу 

<

...> с учетом  установленных нормативов предоставления земельных участков и с определением  местоположения границ согласно фактическому землепользованию, с учетом красных  линий, местоположения границ смежных участков и естественных границ земельного  участка - в соответствии со схемой земельного участка по точкам А А, Б, В, Г, 1, 2, 3, 4,  5, 6, согласно приложению к заявлению.  

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции, указал, ОАО «КОМБИ» является собственником части  здание площадью 2095,5 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>.  

Согласно договору аренды от 03.02.1999 № М-07-502799 под эксплуатацию этой  части здания обществу предоставлен земельный участок площадью 2600 кв.м.,  границы которого определены в приложении № 2 к договору.  

Общество на основе договоров аренды от 03.02.1999 № М-07-502799 и от  30.01.2003 № М-07-506046 осуществляло пользование земельным участком,  предоставленным для эксплуатации здания под административно-хозяйственные и  производственные цели. Оспариваемым в рамках указанного дела распоряжением ДЗР  г. Москвы от 21.11.2011 № 5148 граница формируемого земельного участка  установлена только по контуру фундамента (пятну застройки) здания без  законодательного обоснования причин уменьшения ранее предоставленной в арендное  пользование общества и фактически используемой им площади земельного участка.  

Суд кассации указал, что утверждение судов двух инстанций о том, что прилегающая к  спорному земельному участку и части строения 2 территория является территорией общего  пользования, не обосновано ссылкой на соответствующие доказательства по делу, договорами  аренды от 03.02.1999 № М-07-502799 и от 30.01.2003 № М-07-506046 определен вид  разрешенного использования – для административно-хозяйственных целей, а его  фактическое использование не изменялось, у Департамента отсутствовали правовые  основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.  

Суд кассации признал недействительным распоряжение Департамента земельных  ресурсов города Москвы от 21.11.2011 № 5148 и обязать Департамент земельных  ресурсов города Москвы в течение месяца устранить нарушение прав и законных  интересов открытого акционерного общества «Комбинат бараночных изделий».  

Таким образом, в рамках двух дел судами сделан вывод о том, что ответчик  является собственником части здания площадью 2095,5 кв. м., расположенного по  адресу 

<

...>.  

Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от 08.02.2013 ДЗР города  Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту городского имущества  г. Москвы. Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы является  правопреемником ДЗР города Москвы, и соответственно ссылка на то, что он не  являлся участником дела, не состоятельна.  

Девятым апелляционным судом по делу № А40-32457/2012 установлено, что ОАО  «Комбинат бараночных изделий» является собственником имущественного комплекса,  включающего в себя здание площадью 2095,5 кв.м., расположенного, но адресу:  Москва, Бережковская наб., 12а, стр. Право собственности на имущественный комплекс  

было приобретено с 30.11.1992 в результате преобразования государственного  предприятия «Комбинат бараночных изделий» в одноименное акционерное общество  открытого типа».  

В указанной части, выводы судов являются преюдициальными для рассмотрения  настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ .  

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока  исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.  

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в  собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются  государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  ст. 125 ГК РФ.  

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие  Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской  Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации.  

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами  государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые,  функциональные и территориальные органы исполнительной власти.  

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в  границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной  собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской  Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г.  Москвы).  

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе  Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение  земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными  земельными участками в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного  округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной  власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в  соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных  законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно- распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории  административного округа.  

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае,  когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске  срока исковой давности.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве  имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость  правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению  хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов  субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных  ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило  бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения  значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению  стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться  об осуществлении и защите своих прав.  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред.  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со  дня, когда истец узнал о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав.  

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на  который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего  

осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями,  имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты,  возводимые на подконтрольной ему территории.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

ГИН в 2016 и 2019 годах проводились проверки фактического использования  Здания и/или нежилого помещения для целей налогообложения. В частности, в 2016  году составлен акт от 10.06.2016 г. № 9070433/ОФИ, в 2019 году составлен акт от  30.04.2019 г. № 9073304/ОФИ. При составлении указанных актов ГИН исследовались  поэтажные планы и экспликации обследуемых помещений. Планы и экспликации  являются неотъемлемой частью указанных актов.  

При проведении обследования по фактическому виду использования, ГИН  необходимы сведения о площади обследуемого здания, которые она может получить  только из документов технического учёта, для чего запрашивает необходимую  документацию у органов технического учёта.  

Согласно п. 2.1 Методики определение вида фактического использования нежилых  зданий (строений, сооружений) осуществляется на основании сведений ГКН,  документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете  (инвентаризации), сведений ЕГРП и (или) фактических обследований. Совместным  Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы от 10.07.2015 г. № 68-ПР/17.07.2015 г. № 113 утверждена форма акта о  фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого  помещения для целей налогообложения. Утвержденный акт содержит следующие  разделы: 1. Общие сведения; 2. Описание нежилой площади; 3. Поэтажный план; 4.  Экспликация к поэтажному плану; 5. Фототаблица; 6. Заключение о фактическом  использовании.  

Истцы земельным участком, на котором расположена спорная пристройка  фактически не владеет, следовательно, к заявленным истцом требованиям применяются  общие сроки исковой давности.  

Согласно Акту ГИН, явившемуся основанием для обращения Департамента в суд с  настоящим иском, спорная пристройка возведена в период между 1999 и 2008 годами.  Между тем, в указанный период между сторонами был заключён договор  краткосрочной аренды земельного участка от 30.01.2003 г. № М-07-506046, на котором  расположена спорная пристройка, действовавший до 2010 года.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применен срок  исковой давности по заявлению ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -  Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе  в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Судом первой инстанции ходатайство истцов было отклонено в связи с чем  ходатайство было заявлено истцами в суде апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело  документов, пришел к выводу о том, что обстоятельство создания спорных комнат  после 1993 года является неустановленным, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.  

В представленном ответчиком заключении специалиста установлено, что  одноэтажная пристройка площадью 38,2 кв.м (комнаты 12, 14, 15) предположительно  1985 года постройки. Спорные площади существовали в 2010-м году, принимая во  внимание, что предположительный период их создания по разным документам  определяется периодом с 1985 по 1999 годы, в то время как с 1999 года прошло более  20 лет, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что помещения по  состоянию на 2022 год не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм  в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежных средств на проведение экспертизы истцами не представлено, равно как и не  представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по  имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба подана в феврале 2023г., соответственно у истцов было  достаточно времени для оформления ходатайства о назначении экспертизы в  письменном виде, с представлением ответа экспертной организации о возможности  проведения экспертизы по настоящему делу, и внесения денежных средств на  депозитный счет апелляционного суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о  назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  истцов у суда первой инстанции не имелось.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять  на правильное по существу решение.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  

процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40211291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева  

 Н.И. Левченко