ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14509/2019

Дело № А41-19691/19

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «РЭСС» - представитель не явился, извещён;

от ООО «ЭнергоЭкспресс» – представитель ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу  № А41-19691/19, принятое судьей Морозовой Е.А., 

по иску ООО «ЭнергоЭкспресс» к АО «РЭСС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкспресс" (далее - истец, ООО "ЭнергоЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "РЭСС" (далее -  АО "РЭСС", ответчик) о взыскании  1 722 649 руб. 23 коп.  задолженности, 266 208 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-19691/19  заявленные требования удовлетворены (л.д.129).

Не согласившись с принятым решением, АО "РЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  АО "РЭСС", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоЭкспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.09.2014 между ООО "ЭнергоЭкспресс" (субподрядчик) и ОАО "Пушкинская электроэксплуатационная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 262, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами с использованием материалов генерального  подрядчика выполнить строительные, электромонтажные, пусконаладочные и сопутствующие  работы по объекту: реконструкция ВКЛ-0,4 вК от ТП-261231 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Голицыно, ДРСУ-4  и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренных договором (л.д.7-10).

10.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в  соответствии с такими соглашением сторонами изменена стоимость 3 506 663 руб. 77 коп.

Срок выполнения работ согласован до 10.11.2016 (л.д.21).

Дополнительным соглашением  сторонами определен порядок  оплаты - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работ, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 16.09.2014 по форме КС-2 на сумму 401 661 руб. 96 коп., от 18.09.2014 по форме КС-2 на сумму 1 382 352 руб. 28 коп., от 07.11.2016 по форме КС-2 на сумму 1 028 449 руб. 32 коп., от 07.11.2016 по форме КС-2 на сумму 694 200 руб. 21 коп. и подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а также справки  по форме КС-3 (л.д.43-50).

Оплата выполненных работ своевременно ответчиком не произведена.

Поскольку претензия от 15.08.2018 (л.д.99-100) с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно статье 717  ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения  истцом работ по договору и  передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сомнения в подписании  дополнительного соглашения к договору  со стороны ОАО "Пушкинская ЭЛЭК" генеральным директором и наличие оснований для проведения почерковедческого исследования, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик не заявил в о фальсификации  дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих невозможность ответчика подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, не представлено.

На основании статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о  фальсификации и проведении экспертизы с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ, с учетом факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, для обеспечения состязательности и равноправия сторон заявителем жалобы не подтверждена, основания для удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня  2019 года по делу № А41-19691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова