АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22041/2017

Дело № А55-27447/2015

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-27447/2015

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Самарская область, Ставропольский район, с.п. Севрюкаево, с. Мордово (ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ФИО2, Самарская область, Ставропольский район, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (далее – Национальный парк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество Аврора») об истребовании имущества – сборного дома (дом рыбака и охотника), инвентарный № 01100079, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Севрюкаево, с. Мордово, юго-западная часть села Мордово, и обязании передать вышеуказанное имущество Национальному парку; о взыскании с общества «Аврора» в пользу Национального парка сумму дохода, полученную вследствие неосновательного обогащения за период владения имуществом с 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 73 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 19.06.2014 в размере 6984 руб. 18 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества), ФИО2, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Национальный парк просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 2, 3, 6 листа 4, а из постановления суда апелляционной инстанции абзац 14 листа 4, абзацы 1, 4 листа 5, указывая, что судами сделан ни на чем не основанный вывод о том, что у ФИО2 возникло право собственности на имущество – сборный дом, инвентраный № 01100079 на основании договора купли-продажи от 10.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (арендодатель) и обществом «Аврора» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2013 № 683, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 8886 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:32:2404002:9086, местоположение: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Севрюкаево, село Мордово, юго-западная часть села Мордово, под эксплуатацию объектов рекреационного значения.

Национальный парк, ссылаясь на то, что указанный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и находится в ведении Национального парка, и на нем расположена конструкция сборного дома, находящегося в оперативном управлении и использующегося Национальным парком как дом рыбака и охотника, который выбыл из обладания Национального парка, поскольку оказался на арендованной территории, обратился с иском в арбитражный суд об истребовании сборного дома и взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование им.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № 2-517/2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Национальный парк не доказал право собственности на спорный объект, в связи с чем в иске отказали.

Национальный парк, не оспаривая правильность вынесенных судебных актов об отказе в иске, просит исключить из их мотивировочной части выводы о том, что у ФИО2 возникло право собственности на имущество – сборный дом, инвентарный № 01100079, на основании договора купли-продажи от 10.06.2014.

Между тем, данные выводы судебные инстанции сделали на основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № 2-517/2016.

Из указанного судебного акта следует, что Национальный парк обратился в Жигулевский городской суд Самарской области суд с иском к ФИО3, ФИО2, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.06.2014 объектов движимого имущества – вагончика бытового строительного деревянного, площадью 27 кв.м, вагончика бытового строительного в виде бочки из металла, площадью 30,7 кв.м, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

При этом Национальный парк исковые требования мотивировал тем, что указанные объекты движимого имущества были размещены с 1994 года силами и за счет средств Национального парка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2404002:9086, вошли в состав «Базы НА «Самарская Лука» с. Мордово, ему было присвоено наименование «Конструкция сборного дома», он был внесен в Реестр иного движимого имущества Управления Росимущества, числится в карте 2.5.630000384 подраздел 2.5 «Перечень иного движимого имущества» № п/п 252 «Конструкция сборного дома» инвентарный № 01100079, и оспариваемый договор был заключен ФИО3 как продавцом, не являющимся собственником спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, Жигулевский городской суд исходил из того, что на балансе Национального парка числится объект «Конструкция сборного дома», однако доказательств возникновения права собственности на него у Российской Федерации, передачи в оперативное управление истцу, оснований для учета на балансе учреждения и даты такого учета суду не представлено. То есть отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанное имущество, равно как и документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество – вагончики бытовые.

Суд также отметил, что наличие инвентарного номера на спорном имуществе само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в отсутствие доказательств возникновения права собственности на него у Российской Федерации и передаче в оперативное управление истцу.

Приняв во внимание представленную в материалы дела накладную на отпуск материалов на сторону от 26.06.1995, выданную АО «АГРОВАЗИНПЕКС» ФИО3, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что данная накладная подтверждает факт приобретения по договору купли-продажи ФИО3, как физическим лицом, на законных основаниях спорного движимого имущества, которым он в последующем распорядился, продав его по договору купли-продажи от 10.06.2014 ФИО2

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу о том, что у ФИО2 право собственности на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 10.06.2014, основаны на вступившем в законную силу решении Жигулевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № 2-517/2016.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А55-27447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина