1207/2023-37382(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24693/2022

22 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2023)  общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение от 07.03.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24693/2022 (судья Минеев  О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с  ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (далее – истец, ООО  «Тайгер-Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании  задолженности в сумме 308 680 руб.  

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-24693/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 07.03.2023) исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Тайгер- Логистик» взысканы задолженность в размере 186 000 руб., пени в размере 24 416 руб.  и судебные расходы в размере 9 156 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  оспариваемое решение, удовлетворив исковые требования в части основного долга в  сумме 110 000 руб., в части пени в сумме 11 880 руб. и судебных расходов в сумме  6 082 руб.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что доказательства  подачи второго автомобиля под погрузку по договору-заявке от 23.06.2022 № 6233 в  материалах дела отсутствуют в связи с чем отсутствуют основания для возложения  ответственности в виде уплаты неустойки в размере 20% от стоимости договора заявки,  полагает, что основания для проведения зачета в части уплаты основного долга в счет  пени и штрафа также не имеется, кроме того, при наличии оказанных услуг по  договору-заявке от 23.06.2022 № 6219 в размере 320 000 руб., с учетом произведенной  оплаты в сумме 210 000 руб., задолженность составляет 110 000 руб., а суд первой  инстанции необоснованно сделал вывод об оплате задолженности по штрафу в размере  76 000 руб.. Указывает, что поскольку истец не заявлял в качестве исковых требований  взыскание штрафа в размере 76 000 руб., односторонне приняв ее к своему учету,  ответчик был лишен возможности заявить в отношении указанной суммы требования о  ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). Кроме того, в связи с применением статьи 333 ГК РФ по требованию о  взыскании неустойки в сумме 122 080 руб. расчет неустойки, исходя из размера 0,1% на  сумму долга 110 000 руб., будет составлять 11 880 руб., а судебные расходы по оплате  государственной пошлины – 6 082 руб.  

От ООО «Тайгер-Логистик» поступил отзыв, в котором истец выразил  несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. Приводит доводы о том, что  ненадлежащее исполнение обязательств допущено со стороны ответчика, а не истца; о  наличии оснований для признания зачета на сумму 76 000 руб. состоявшимся в связи с  чем был заявлен отказа от исковых требований в указанной части; ответчик какие-либо  возражения на претензию истца не направил.  

С учетом отзыва истца, со стороны ООО «СтройГарант» поступили  дополнительные письменные пояснения, в которых податель жалобы приводит  дополнительные доводы о том, что подача транспортного средства не удостоверена  надлежащим доказательствами в связи с чем полагает, что представленные в материалы  дела доказательства также могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  обязательств со стороны истца по подаче транспортного средства под погрузку.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

23.06.2022 между ООО «Тайгер-Логистик» (исполнитель) и ООО «СтройГарант»  (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 156, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение  определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с  перевозками груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в  порядке, сроки, установленные договором.  

23.06.2022 в рамках вышеуказанного договора сторонами согласован договор- заявка № 6219 на осуществление перевозки валочно-сучкорезно-раскряжевочной  машины Komatsu 911.5 из с. Комсомольск Томской области (место погрузки) в  г.Тюмень (место разгрузки) на автомобиле грузовой тягач седельный г/н 

<

***> с  прицепом, под управлением ФИО1, дата погрузки 04.07.2022  по согласованию, дата выгрузки 06.07.2022-08.07.2022 по прибытию. Стоимость  перевозки согласована в размере 320 000 руб. Условия оплаты: 30% предоплата на  расчетный счет после подписания договора, 20% оплата на расчетный счет по загрузке,  50% до выгрузки на расчетный счет.  

Также сторонами 23.06.2023 заключен договор-заявка № 6233 на осуществление  перевозки форвардер Амкадор из с.Комсомольск Томской области (место погрузки) в  г.Тюмень (место разгрузки) на автомобиле грузовой тягач седельный г/н 

<

***> по  управлением водителя ФИО2, дата погрузки 04.07.2022, дата  выгрузки 06.07.2022 – 08.07.2022 по прибытию. Стоимость перевозки согласована в  размере 380 000 руб. Условия оплаты: 30% предоплата на расчетный счет после  подписания договора, 20% оплата на расчетный счет по загрузке, 50% до выгрузки на  расчетный счет.  

Ответчик платежным поручением от 29.06.2022 № 206 перечислил истцу  предусмотренную договорами-заявками предоплату в общей сумме 210 000 руб. (30% от  стоимости перевозки по каждому из договоров).  

Из обстоятельств спора следует, что фактически перевозка груза состоялась в  рамках договора-заявки № 6219, что следует из представленной транспортной  накладной от 03.07.2022 о получении груза ООО «СтройГарант» и указанием в качестве  перевозчика ООО «ЛесОптТорг» ФИО1.  

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по перевозке груза в рамках  договора-заявки № 6219 ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Из позиции истца и представленного в иске расчета следует, что задолженность  по договору-заявке № 6219 составляет 224 000 руб., из расчета: 320 000 руб. стоимость  перевозки – 96 000 руб. оплата (30% от стоимости перевозки).  

В связи с нарушением условий об оплате, истцом начислена неустойка за период  с 05.07.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 122 080 руб., применительно к каждому сроку  платежа (20%, что составляет 64 000 руб. до 04.07.2022 и 50%, что составляет 160 00  руб. до 08.07.2022).  

Итого, общая задолженность по договору-заявке № 6219 составила 346 080 руб.  

Кроме того, истец указывает, что перевозка по договору-заявке № 6233 не  состоялась по вине ответчика, поскольку, не смотря на поданный под загрузку  автомобиль по адресу: 

<

...>, погрузка не состоялась.  

В связи с указанным истцом на основании пункта 5.9 договора транспортной  экспедиции от 23.06.2022 № 156 начислена неустойка в размере 20% от стоимости  согласованной заявки, что составляет 76 000 руб.  

Кроме того, по мнению истца, уплаченная в счет перевозки груза по договору- заявке № 6219 предоплата в размере 30% в сумме 96 600 руб. также подлежит  удержанию в пользу истца на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, по  мнению последнего, составляет 518 680 руб. (346 080 руб. + 76 000 руб. + 96 600 руб.).  

С учетом уведомления со стороны ООО «Тайгер-Логистик» от 25.10.2022,  направленного в адрес ООО «СтройГарант», о проведении зачета встречных денежных  требований на сумму 210 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности в общей сумме 308 680 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 329, 330, 332, 333, 410,  784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований, вместе с тем, с учетом поступившей оплаты  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного  

долга частично в сумме 186 000 руб., требование о взыскании неустойки признано  судом обоснованным, однако усмотрев наличие оснований для снижения неустойку до  размера 0,1% в день, требование в указанной части удовлетворено судом частично в  сумме 24 416 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора транспортной экспедиции,  подлежат регулированию разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах), нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), положениями  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также условиями заключенных договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Из обстоятельств спора следует, что обязательства по организации перевозки  груза в рамках договора-заявки № 6219 истцом выполнены, задолженность составляет  224 000 руб.  

Из обстоятельств спора также следует, что несмотря на организацию перевозки  груза в рамках договора-заявки № 6233, перевозка не состоялась по вине  грузоотправителя, то есть ООО «СтройГарант», что следует из письма непосредственно  перевозчика ООО «ЛесОптТорг» от 12.207.2022 исх. № 21, адресованного ООО  «Тайгер-Логистик».  

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия доказательств подачи под  погрузку автомобиля подлежат отклонению, поскольку опровергаются  представленными со стороны истца доказательствами.  

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил доказательства, указывающие на готовность с его стороны погрузки  обозначенного в договоре груза, в назначенное время и в назначенном месте.  

Иными словами, опровергая факт подачи транспортного средства для погрузки  груза, несмотря на представленное грузоперевозчиком письмо, ответчик не  представляет доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении  обозначенного груза к моменту начала погрузки.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере  76 000 руб. по договору-заявке № 6233, поскольку фактически действия ответчика  свидетельствуют об отказе от перевозки по согласованной заявке, что в силу пункта 5.9.  договора транспортной экспедиции от 23.06.2022 влечет взыскание неустойки в размере  20% от суммы перевозки.  

Как указано выше, ответчиком в счет оплаты по договорам перечислено истцу  210 000 руб., указанные денежные средства, исходя из уведомления истца от 25.10.2022,  зачтены в полном объеме в счет задолженности, возникшей по договору транспортной  экспедиции.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по платежному  поручению от 20.09.2022 № 206 содержало назначение платежа со ссылкой на  договоры-заявки № 6233 и № 62199.  

В этой связи, зачет суммы неустойки в размере 76 000 руб. в счет оплаты по  договору № 6233 не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а оставшаяся часть  оплаты в сумме 38 000 руб. (210 000 руб. – 96 000 руб. - 76 000 руб.) также обоснованно  учтена судом первой инстанции в счет оплаты услуг по договору-заявке № 6219,  соответственно, с учетом проведенного зачета по состоянию на 25.10.2022, у ответчика  осталась непогашенная задолженность по договору-заявке № 6219 в сумме 186 000 руб.  

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции из материалов дела  не усматривает.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания искового заявления  усматривается, что в составе требований истца заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 76 000 руб., указное также следует из отзыва ответчика на исковое  заявление, представленного в суд первой инстанции, с изложением позиции об  отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 76 000 руб.  

Однако заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к указанному  требованию ответчиком не заявлено.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении требования  о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты в сумме 122 080 руб.,  которое также отдельно не выделено в просительной части иска, ответчиком, тем не  менее, в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности размера неустойки и  применении статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы относительно порядка расчета неустойки за период с  05.07.2022 по 25.10.2022 подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что  зачет на сумму 210 000 руб. осуществлен по состоянию на 25.10.2022, то есть частичное  погашение задолженности по договору-заявке № 6219 в сумме 38 000 руб. произведено  25.10.2022, соответственно, расчет неустойки на сумму долга до проведения зачета в  размере 224 000 руб. произведен арифметически верно.  

Также, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в общей  сумме 308 080 руб. (186 000 руб. сумма долга + 122 080 руб. сумма пени), судом первой  инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно с учетом положений статьи  110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  распределены на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной  пошлины в сумме 9 156 руб. (99,81% от размера удовлетворенных исковых требований).  

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно  исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-24693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна