ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    23.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 10.05.2016),  в отсутствие ответчика – ФИО4 и третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг» (г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-36/2015, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (далее также – общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании (с учетом уточнения иска) убытков в сумме 11 294 960 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» и общество с ограниченной ответственностью «Интек Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 692 157 руб.

 В части удовлетворения заявленных требований судебный  акт мотивирован доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика как генерального директора общества заявленных ко взысканию убытков в виде уплаченного обществом штрафа в сумме 692 157 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении и несвоевременном перечислении в доход бюджета сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников общества.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что обязанности по перечислению в бюджет удержанных с работников сумм НДФЛ в спорный период были возложены на главного бухгалтера общества.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 04.06.2007.

Участниками общества являются ООО «Русские цветы» (с долей  в уставном капитале общества 19, 61 %), частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО5 (с долей в уставном капитале общества 8, 23%), ФИО6                 (с долей  в уставном капитале общества 50, 11 %), ФИО2 (с долей  в уставном капитале общества 11, 08 %). 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества,  в спорный период  являлся ФИО4 

Ссылаясь на то, что ФИО4 в период исполнения им обязанностей генерального директора обществу были причинены убытки, представляющие собой: вознаграждение ООО «Интек Консалтинг»  в сумме 10 171 929 руб. 02 коп. в рамках договора возмездного оказания услуг № 2/Е от 30.07.2008, доначисленные обществу налоговым органом пени в сумме 430 874 руб. и штраф в сумме 692 157 руб.  в результате неперечисления (несвоевременного перечисления) обществом в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответсвтенностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делу о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Таким образом, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России  № 8 по Тульской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка  общества,  в ходе которой было установлено, что  обществом не полностью перечислены (несвоевременно перечислены) в бюджет суммы НДФЛ с фактически выплаченных физическим лицам доходов за период 2009-2012 годы (задолженность общества по НДФЛ составила 2 442 949 руб.).

В связи  с выявленными нарушениями  по итогам названной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ                                       (за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в сумме 692 157 руб.  

Данное решение не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Чеховский сад» в период, в котором налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, являлся ответчик.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, при выплате заработной платы работникам общества подлежали удержанию суммы НДФЛ, которые должны были быть перечислены в федеральный бюджет.

Расходование данных денежных сумм на иные цели не предусмотрено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 53) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Таким образом, ФИО4. как директор общества должен был выполнить действия по перечислению удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в бюджет.

Доказательств осуществления таких действий, равно как наличия объективных препятствий для их совершения,  не представлено.

Решением налогового органа установлен факт неперечисления и не своевременного перечисления в доход соответствующего бюджета сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников общества.

Таким образом, поскольку суммы НДФЛ при выплате заработной платы удерживались налоговым агентом, то они могли быть перечислены в бюджет.

 С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в  деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии оснований для  взыскания с ответчика убытков в сумме 692 157 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда с учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по перечислению в бюджет удержанных с работников сумм НДФЛ в спорный период были возложены на главного бухгалтера общества, значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-36/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                     Н.В. Заикина 

                     И.П. Грошев

                                                                                                                                 М.В. Токарева