Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1494/2018

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4585/2018 

на решение от 23.05.2018 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1494/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 389 807 руб. 36 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в отношении незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в 

<

...>, 

<

...> кв. 4, д. 12 кв. 2, 5, 6, 7, ул. Тундровая, д. 42 кв. 8 и взыскании пени на сумму долга 389 807 руб. 36 коп. с 31.03.2018 по 29.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПетропавловскКамчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 389 807 руб. 36 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2015 по 31.03.2017; пени на сумму долга 389 807 руб. 36 коп. с 31.03.2018 по 29.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 215, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный период, как собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирных домах в 

<

...>, 

<

...> кв. 4, д. 12 кв. 2, 5, 6, 7, ул. Тундровая, д. 42 кв. 8.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с граждан как с фактических потребителей коммунальных услуг. Считает, что предъявление истцом требований с учетом заселенных квартир противоречит условиям договора и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что расчеты истца произведены без учета реальной доли Петропавловск-Камчатского городского округа в праве общей собственности. Настаивает, что ответчик не является фактическим потребителем тепловой энергии, в связи чем у него отсутствует обязанность по ее оплате.

Настоящая апелляционная жалоба на вынесенное в виде резолютивной части решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В срок до 04.07.2018, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

АО «ГУ ЖКХ» является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, которой на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №1089-р от 11.06.2015 на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплового хозяйства, посредством которых осуществляется обеспечение теплом и ГВС многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>

05.07.2016 между Комитетом и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения №41-01-999, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию в незаселенных муниципальных жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении собственников помещений и собственниками помещений в которых не выбран способ управления, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 (пункт 8.1. контракта). 

В период с ноября 2015 года по март 2017 года АО «ГУ ЖКХ», как ресурсоснабжающая организация, осуществило поставку тепловой энергии и ГВС в спорные многоквартирные дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

На оплату потребленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 389 807 руб. 36 коп.

Уклонение ответчика от оплаты в полном объеме поставленного в принадлежащие ему на праве собственности квартиры послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные квартиры в вышеуказанных МКД являются муниципальной собственностью. 

Как следует из материалов дела, 16 квартир: №№ 5, 7 по ул. Козельской, 7; № 3 по ул. Козельской, 9; № 4 по ул. Стройка-51, 37; № 4 по ул. Щорса, 27; №№ 2, 5, 6, 7  по ул. Щорса, 12, находятся в домах где собственниками квартир избрано непосредственное управление МКД. 

В доме, где не избран способ управления находится квартира № 8 по ул. Тундровой, 42.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий ресурсы, следовательно, обязанный их оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. 

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. 

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата нанимателями и собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от нанимателей и собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные незаселенные квартиры в домах с непосредственным способом управления, их заселения в спорный период, избрания иного способа управления, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления истцу, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по теплоснабжению и ГВС муниципальной собственности в указанных домах возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени на сумму долга в размере 389 807 руб. 36 коп., начиная с 31.03.2018 по 29.05.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 30.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом с учетом заселенных гражданами квартир, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом. 

С учетом приведенных норм, толкование части 3 статьи 153 ЖК РФ как основание для освобождения собственника муниципального имущества от оплаты коммунальных услуг после заселения муниципального жилого фонда при отсутствии решения о выборе способа управления МКД, противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), как лишающее РСО возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов. 

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публичноправовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найм) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 30.10.2012 №8714/12. 

Доказательств того, что органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в жилых домах в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, либо реализованы правомочия собственника помещений по выбору способа управления, ответчиком не предоставлено. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорные квартиры принадлежат жилому фонду муниципального образования, и отсутствуют доказательства выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является фактическим потребителем коммунального ресурса, в связи с чем у него отсутствует обязанность по ее оплате, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. 

Довод ответчика о том, что расчет истца не соответствует площадям помещений ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела. Истцом к расчету принята общая полезная площадь жилых помещений, исходя из сведений, указанных технических паспортах. Обоснованных возражений по составляющим формулы расчета оплаты отопления ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018 по делу №А24-1494/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков