АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2024 Дело № А40-20546/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы  ВОСТОК» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,  

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской  таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРЛ ШТОРЦ -  Эндоскопы ВОСТОК»  

к Московской таможне о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАРЛ ШТОРЦ -  Эндоскопы ВОСТОК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании  

незаконными решения от 07.12.2023 об отказе в возврате излишне уплаченных  сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ № 10013160/250521/0309486.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская  таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 08.04.2024 и постановление от  24.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской  таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК» возражал  против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, общество ввезло на таможенную территорию РФ по  

декларации на товары ДТ № 10013160/250521/0309486 медицинские изделия,  выпуск которых был осуществлен 25.11.2021.  

Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация  которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат  налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на  добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от  30.09.2015 № 1042.  

Вместе с тем, при декларировании товаров таможенным представителем  данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию  РФ) заявлена не была.  

Также по ряду товарных позиций были неверно указаны коды ТН ВЭД  ЕАЭС в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем,  что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС.  

В связи с вышеуказанным обществом было инициировано внесение  изменений в декларации на товары после выпуска товаров путем представления  в таможенный орган мотивированного письменного обращения декларанта о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска  товаров (далее также - Обращение декларанта) с приложением надлежащим  образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее также -  КДТ) и ее электронной копии; документов, подтверждающих изменения  (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ; документов,  подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком,  установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений  Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии» (далее также - решение коллегии № 289).  

Обращения общества с КДТ и необходимым пакетом документов были  направлены в Московский областной таможенный пост (центр электронного  декларирования).  

В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченных сумм  таможенных платежей по ДТ составил: НДС по ставке 20% - 7 937 528 руб.,  таможенная пошлина - 2 817 447,20 руб.  

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств,  внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей,  что подтверждается сведениями, заявленными в графе В «Подробности  подсчета» ДТ и отчетами ФТС России о расходовании денежных средств,  внесенных в качестве авансовых платежей от 13.01.2022 за период 01.01.2021 по  31.12.2021.  

В подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД, и,  как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в  качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов,  обществом к заявлениям были приложены все необходимые документы, а  именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС и  таможенных пошлин - надлежащим образом заполненная КДТ и ее электронная  копия; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; декларации о  соответствии; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей;  регистрационные документы общества; документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего заявление; нотариально заверенный оригинал  карточки с образцами подписей и оттиска печати; иные установленные  законодательством документы.  

Таможенный пост (ЦЭД) уведомил общество в электронном виде по  системе ЕАИС о принятом решении от 07.12.2023 об отказе во внесении  изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ №  10013160/250521/0309486.  

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно  исходил из того, что все предусмотренные законодательством документы,  подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате  таможенных платежей, обществом были представлены таможне при первичном  

декларировании, следовательно, отказ в предоставлении льготы после выпуска  товаров, обоснованный непредставлением документов, не предусмотренных  законодательством для подтверждения соблюдения целей и условий  предоставления льгот по уплате таможенных платежей, и не имеющих к такому  подтверждению отношения, является незаконным и необоснованным.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что  таможне были известны все характеристики и свойства спорных товаров, а  также соответствующие им коды ТН ВЭД ввиду того, что указанные товары  неоднократно ввозились и выпускались ранее, при этом правильность их  классификации обществом в соответствии с ТН ВЭД и правомерность  предоставления преференций проверялась судами и подтверждена решениями  судов, вступившими в законную силу.  

Как следует из материалов дела, неправильная классификация товаров при  первоначальном декларировании привела к ошибочному определению разделов,  групп и товарных позиций (включая субпозиции) и излишней уплате  таможенных пошлин.  

Вместе с тем, таможня не рассмотрела по существу доводы и обоснования  общества, не оценила характеристики товаров, не применила подлежащие  применению правила ОПИ ТН ВЭД с учетом примечаний к разделам и группам  ТН ВЭД, Пояснений к ТН ВЭД, характеристик и назначения товаров и, по  мнению суда, отказала во внесении изменений в ДТ и возврате излишне  уплаченных таможенных платежей формально и безосновательно.  

Спорные товары являются медицинскими изделиями и должны  классифицироваться по товарной группе 9018, также как элементы, являющиеся  их неотъемлемыми составными частями и принадлежностями в силу  основополагающего фактора - невозможности использования данных элементов  по иному назначению, кроме как в качестве медицинского изделия.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что рассматриваемое медицинское оборудование не относится к  машинам товарной группы 84 и 85 ТН ВЭД, которая различает понятия  «машины» и инструменты и аппараты медицинские или хирургические,  относящиеся к группе 90.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что поскольку внесение изменений в ДТ не связано с изменением  характеристик и свойств товаров или какими-либо событиями и  обстоятельствами, которые после выпуска товаров могли повлиять на его  классификацию, а обусловлено исключительно неверным применением ОПИ ТН  ВЭД при определении кода ТН ВЭД в первичной декларации, предоставление  каких-либо документов, подтверждающих вносимые изменения, при наличии  документов и сведений, представленных ранее при первичном декларировании,  не требовалось.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия  оспариваемого решения.  

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав представленные в материалы дела документы, признали  заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя  документально подтвержденными.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости  экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем  услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом пункта 20  Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд первой инстанции  счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб.  

Возражения таможни относительно размера присужденной суммы судебных  расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судом округа, поскольку  по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой  установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.  

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных  интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а  понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.  

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных  судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной  

практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А4020546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: Е.Ю. Филина 

 А.А. Гречишкин