СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-17037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урсадом» (№07АП-1124/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № А27-17037/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения №931/2021-МКД от 11.08.2021. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (654007, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От третьего лица: ФИО2 по дов. от 01.04.2020, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, заинтересованное лицо, инспекция) №931/2021-МКД от 11.08.2021об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (далее - ООО «Урсадом», третье лицо).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса №931/2021-МКД от 11.08.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбасса и возврате заявления и документов. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Кузбасса устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих сведений об управлении ООО «С-Порт» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, ул. Циолковского, 57, в реестр лицензии, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Урсадом» просит решение суда отменить и приять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции без учета представленного в дело протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 12.05.2021, свидетельствующего о принятии собственниками решений кардинально противоположных, по выбору лица, уполномоченного осуществлять управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, принял решение об удовлетворении требований заявителя, сделав необоснованный вывод о том, что протокол общего собрания от 12.05.2021 противоречит протоколу № Цлк-57/2 от 20.06.2021.

04.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>,  № 1-2022 от 31.01.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем дополнительные доказательства получены после принятия обжалуемого судебного акта, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Государственной жилищной инспекции Кузбасса №931/2021-МКД от 11.08.2021 отказано во включении в реестр лицензий ООО «С-Порт» сведений о МКД по ул. Циолковского, 57, г. Новокузнецка и возвращено заявление ООО «С-Порт» (ИНН 

<

***>, лицензия № 167 от 29.04.2015), в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Порядка.

Посчитав вынесенное решение незаконными и необоснованными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО «С-Порт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Судом установлено, что ООО «С-Порт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Новокузнецка на основании лицензии № 167 от 29.04.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной ГЖИ КО, и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

В адрес управляющей организации ООО «С-Порт» от инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - (собственника помещения № 27) поступило заявление о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. 

К указанному уведомлению был приложен протокол № Цлк-57/2 от 20.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с приложениями (Приложение 10), из которого следует, что собственники помещений приняли решения по 12 вопросам повестки дня, в том числе:

вопрос 3. Расторгнуть с 30.06.2021г. договор управления № б/н от 01.07.2015г., в связи с окончанием срока его действия, отозвать все выданные ранее доверенности.

вопрос 4. Выбрать форму управления общим имуществом многоквартирного домоуправление управляющей организацией.

вопрос 5. Выбрать управляющей организацией ООО «С-Порт», лицензия № 167 от 28.04.2015г.

вопрос 6. Утвердить условия и заключить с 01.07.2021 договор управления с ООО «С-Порт».

Поскольку у ООО «С-Порт» с 01.07.2021 появились основания для управления указанным многоквартирным домом, Общество в установленном порядке обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением (исх. 454 от 28.06.2021) о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса. К заявлению прилагалась опись и необходимые документы, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 29.06.2021.

Кроме того, ООО «С-Порт» разместило соответствующую информацию об основании управления домом на официальном сайте «ГИС ЖКХ»  (http://my.dom.gosuslugi.ru) (сведения размещены 28.06.2021), что подтверждается распечатками (скриншотами) с указанного Интернет-ресурса.

19.07.2021 (вх. 706 от 26.07.2021) в адрес ООО «С-Порт» от ГЖИ поступило решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «С-Порт» в связи с выявленными противоречиями сведений, предоставленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (пп «в» п. 5 Порядка № 938-пр от 25.12.2015) и запрос № 1516 -ТУ от 20.07.2021 (вх. 703 от 26.07.2021) о предоставлении информации, а именно, о наличии копии судебных актов по обжалованию протокола, копии документов, подтверждающих невыполнение условий договора управления МКД ООО «Урсадом» (согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) в срок до 30.07.2021.

30.07.2021 посредствам электронной почты, в адрес ГЖИ Кузбасса направлен ответ исх. 567 от 30.07.2021 о том, что было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензии в связи с окончанием срока действия договора с ООО «Урсадом».

11.08.2021 ООО «С-Порт» получено решение ГЖИ № 931/2021-МКД об отказе во включении в реестр лицензий ООО «С-Порт» сведений о МКД по ул. Циолковского, 57, и возврате заявления, в соответствии с пп «б» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр, установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка 938/пр: отсутствие оснований расторжения договора управления МКД от 01.07.2015, заключенного с управляющей компанией ООО «Урсадом».

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России № 938/пр от 25.12.2015 (далее - Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом установлено, что отказывая ООО «С-Порт» во включении в реестр лицензий сведений о спорном доме и возвращая заявление, Инспекция руководствовалась пп. «а» п. 9 Порядка, п. 5 Порядка установив при этом недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах указанных в п. 3 Порядка, а именно отсутствие оснований расторжения договора управления от 01.07.2015, заключенного с ООО «Урсадом».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пункты 5, 9 Порядка № 938/пр не предусматривают в качестве оснований для отказа во включении в реестр лицензии - отсутствие оснований для расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией. В связи с чем, выводы ГЖИ Кузбасса, со ссылкой на пп. «б» п. 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр, являющиеся основанием для отказа во включении в реестр лицензии ООО «С-Порт» сведений о МКД по ул. Циолковского, 57, и возврате заявления, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и необоснованными.

В решении ОСС № Цлк-57/2 от 20.06.2021 собственниками принято решение с 30.06.2021 расторгнуть договор б/н от 01.07.2015 в связи с окончанием срока его действия, то есть собственники приняли решение об отказе от его пролонгации, о прекращении договора управления с предыдущей УК (вопрос 3), реализовали свое право на выбор способа управления и в качестве УК выбрали ООО «С-Порт», заключили договор управления с данной управляющей компанией (вопросы 4-6 Протокола ОСС №Цлк-57/2).

Руководствуясь положениями статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Судом установлено, что договором от 01.07.2015 б/н, заключенным между собственниками помещений в МКД и ООО «Урсадом» было предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента, указанного в протоколе ОСС и действует 1 год с 01.07.2015-30.06.2016 (п. 7.2.). 

Пунктом 7.5. договора управления МКД от 01.07.2015 было установлено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известила другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Основанием для расторжения договора от 01.07.2015 является истечение срока действия договора.

Новая управляющая компания выбрана собственниками, в связи с истечением срока действия договора управления от 01.07.2015, отказом собственников пролонгировать договор, о чем третье лицо - ООО «Урсадом» уведомлено, уведомление было представлено в ГЖИ Кузбасса с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается описью документов и почтового вложения (ШПИ 65400059026049).

Как верно отметил суд первой инстанции, собственниками в решении ОСС №Цлк-57/2 от 20.06.2021 определено с 30.06.2021 расторгнуть договор б\н от 01.07.2015 в связи с окончанием срока его действия, собственники реализовали свое право на выбор способа управления и в качестве УК выбрали ООО «С-Порт», заключив с ним договор управления, уведомив об этом третье лицо. Следовательно, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Решение ВС №АКПИ19-474 от 13.08.2019).

Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО «С-Порт» приступает к управлению спорным многоквартирным домом на дату обращения с заявлением, то есть на 28.06.2021, однако в протоколе ОСС указано, что ООО «С-Порт» приступает к управлению с 01.07.2021, в связи с чем считает, что заявителем представлены недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «С-Порт» в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом ОСС №Цлк-57/2 от 20.06.2021 с 01.07.2021 выбрано в качестве управляющей компании, с 01.07.2021 заключен договор.

Также суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом решении не указано в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензии, недостоверность сведений представленных в заявлении, а указано, что отсутствуют основания расторжения договора управления МКД от 01.07.2015, заключенного с третьим лицом.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный третьим лицом протокол общего собрания собственников №1- 2021 от 12.05.2021, поскольку он противоречит протоколу общего собрания собственников №Цлк-57/2 от 20.06.2021, составленному позднее.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники не достигли согласия по определению лица, уполномоченного осуществлять управление домом, подлежит отклонению.

Собственники выразили свою волю в решении ОСС от 20.06.2021. Решение собственников помещений по ул. Циолковского, 57, оформленное протоколом № Цлк-57/2 от 20.06.2021, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение ГЖИ Кузбасса №931/2021-МКД от 11.08.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «С-Порт», не соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела  и нарушает права и законные интересы заявителя.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции указал на обязанность ГЖИ Кузбасса устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021 по делу № А27-17037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урсадом» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урсадом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 № 608.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                    С. Н. Хайкина