912/2024-12582(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85915/2023

Дело № А40-108469/23

г.Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от  19.10.2023 по делу № А40-108469/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 671 543,18 руб.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении требований индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – истец) о взыскании с Российской Федерации в  лице Минфина России (далее – ответчик) убытков в размере 671 543,18 руб. - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что состав  убытков подтвержден материалами дела.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,  272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, постановлением Кунцевского районного суда г.  Москвы от 26.10.2022 г. по уголовному делу № 01-0030/2023 ФИО2, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений,  предусмотренных ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, в ходе  

судебного разбирательства по уголовному делу была изменена мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6  месяцев до 26.04.2023.  

06.12.2022 года Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу  адвоката Абшилава Г.В., постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26  октября 2022 года в отношении гр. ФИО2 отменил, отказав  в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и освободил гр.ФИО2 из-под стражи.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что является индивидуальным  предпринимателем, в период нахождения в СИЗО ему было необходимо обеспечить  бесперебойное общение с работниками и контрагентами для поддержания  предпринимательской деятельности и обсуждения ключевых вопросов, т.к. отсутствие на  протяжении полутора месяцев и так крайне негативно повлияло на текущую  предпринимательскую деятельность и существенно ухудшило финансовые показатели.  

Для постоянного контакта с гр.ФИО2 на услуги почтовой связи в  период с 26.10.2022 по 06.12.2022 затрачено 8 078,38 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками.  

Помимо этого, в связи с заключением под стражу, истец был вынужден прибегнуть к  помощи дополнительного адвоката. Работа адвоката Чуйченко Н.И. была необходима для  предотвращения крупных материальных потерь в результате неисполнения обязательств  перед контрагентами в рамках реализации предпринимательской деятельности  ФИО2 Для этого адвокат Чуйченко Н.И. совершала поездки в СИЗО-3 для  взаимодействия с гр.ФИО2  

Стоимость данных услуг составила 75.000 руб. (ордер адвоката, квитанция об оплате  услуг).  

Также, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 01.02.2022  заключен договор на оказание юридических услуг № 01/02.  

Согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны  договорились, что в случае изменения меры пресечения гр.ФИО2 по  уголовному делу № 01 -0058/2022 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на  заключение под стражу, исполнитель берет на себя обязательства на период нахождения  ФИО2 под стражей осуществлять представление интересов истца в  переговорных процессах с контрагентами и иных услуг.  

Стоимость услуг, указанных в п.2 настоящего соглашения составляет 0,2% за день от  среднемесячного дохода индивидуального предпринимателя ФИО2,  рассчитанного за 3 месяца, предшествующих месяцу заключения под стражу.  

Согласно книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих  патентную систему налогообложения, доход гр.ФИО2 в июле, августе,  сентябре 2022 г. составил 21 529 200 руб. Исходя из этого, среднемесячный доход за данный  период составил 7 176 400 руб.  

В СИЗО истец находился 41 день (с 27 октября по 06 декабря 2022 года).   Соответственно, стоимость услуг, оказанных ФИО3 составила: 7  176 400 руб. доход в месяц * 0,2% в день * 41 день = 588 464,80 руб., что указано в акте  оказанных услуг от 19 декабря 2022 года.  

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме на основании платежного  поручения № 11 от 21.04.2023.  

Учитывая названные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что сумма  расходов подлежит в рамках процедуры реабилитации, как имущественный вред.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  

делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки  о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде  административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате  незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного  приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в  случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,  установленном законом.  

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи,  возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего  Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если  вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.  

В силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном  настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального  принуждения в ходе производства по уголовному делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребованные в настоящем случае  расходы истца, по сути следует квалифицировать как вред, подлежащий возмещению, в  случае обоснованности и доказанности такового в установленном УПК РФ порядке (гл.18,  ч.5 ст.135 УПК РФ), так как положения ст.133 УПК РФ предусматривают возможность  рассмотрения исковых требований о возмещении вреда в порядке реабилитации при наличии  приговора, определения, постановления которым признано за оправданным право на  реабилитацию (ч.1 ст. 134 УПК РФ), что отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-108469/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.