Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123688/22-7-929

10 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022г. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)   

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 11674847415450, ИНН: 7839073517)

о взыскании денежных средств в размере 9 037 466 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)      

при участии:

от истца – Савина Я.Б. по доверенности от 23.09.2022 г., Захарова Е.Д. по доверенности от 19.05.2021 г.

от ответчика – Кручинин Р.Н. по доверенности от 16.03.2021 г.

от третьего лица – Храпова О.К. по доверенности от 12.07.2022 г.        

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось с учетом уточнения предмета требований в Арбитражный суд города Москвы к АКБ «Абсолют банк» с участием 3-его лица ООО «Дельта» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 10254809 от 20.09.2021 г. в размере 8 974 644 руб., неустойки за период с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 62 822 руб. 51 коп., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 8 974 644 руб., начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021г. между АО «Почта России»  и ООО «Дельта» заключен договор №4635, согласно которому ООО «Дельта» обязалось выполнить работы, а АО «Почта России» принять и оплатить их.

В соответствии с п.1.5 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 85 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Дельта» предоставило АО «Почта России»  банковскую гарантию №10254809 от 20.09.2021г., выданную АКБ «Абсолют банк» на сумму 8 974 644 руб. сроком действия по 26.03.2022г. включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант (АКБ «Абсолют банк») безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму 8 974 644 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии (п. 3 банковской гарантии).

Так, ООО «Дельта» работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором и ненадлежащего качества.

Поскольку обязательства по договору ООО «Дельта» не были исполнены, работы по договору в полном объеме не выполнены, результат выполнения работ в предусмотренном договором порядке не сдан, истец 11.03.2022г. направил АКБ «Абсолют банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 974 644 руб.

Отказ ответчика в оплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 376 ГК РФ оснований для отказа банка в платеже, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 974 644 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том. что истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, предъявляемые к требованию о платеже, в части предоставления расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 6 банковской гарантии к требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара (при наличии).

Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, содержался в двух формах: непосредственно в тексте требования и в приложении № 2 к требованию.

При этом в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Кроме того, договором № 4635  от 27.09.2021г. установлена твердая сумма штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1.14.1). Таким образом, если принципал и бенефициар в обеспечение исполнения договора, установили твердую сумму штрафа в размере обеспечения исполнения обязательств по договору, то представление специального расчета данной суммы не требуется.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в судебной практике сложился подход, согласно которому несоблюдение бенефициаром формальных требований банковской гарантии не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии других приложенных документов, свидетельствующих о наличии полномочий у лица, подписавшего требование.

Из позиции ответчика следует, что отказ в выплате был обусловлен отсутствием полномочий представителя общества на подписание расчета, являющегося приложением к требованию. По мнению ответчика, отсутствие в доверенности представителя Стаценко Д.А. прямого указания на право подписания расчетов к требованиям, заявляемым в финансовые организации, свидетельствует о недостоверности представленного расчета.

Однако возможные пороки формы расчета суммы требования не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Более того, в судебной практике распространен вывод, что в случае приведения расчета непосредственно в тексте требования даже полное отсутствие расчета в виде отдельного приложения не может считаться основанием для отказа в выплате.

Между тем, расчет представлен бенефициаром в двух формах. Исчерпывающее описание обстоятельств и указание на обращения взыскания на полную сумму банковской гарантии не позволяли ответчику в действительности усомниться в действительности требований истца.

Ввиду изложенного, требование п. 6 банковской гарантии является формальным и не может служить основанием для отказа в осуществлении выплаты. Такой подход соответствует сущности данного требования и сохранения у выданной банковской гарантии обеспечительной функции.

При наличии действительных сомнений в достоверности суммы требования и подозрении в наличии пороков воли бенефициара гаранту надлежало приостановить платеж в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ в целях в целях сохранения обеспечения обязательства. Между тем, гарантом право на приостановление платежа не было реализовано.

Таким образом, с учетом предоставления бенефициаром достаточного объема документов и сведений, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся основанием для осуществления выплаты по Банковской гарантии, а также подтверждения полномочий своего представителя, подписавшего требование, сумма штрафа подлежала выплате, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документы, приложенные к требованиям, направленным гаранту, являются достаточными и соответствующими условиям гарантии, в связи с чем оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с .03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 62 822 руб. 51 коп.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты долга начислению подлежит с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) сумму неисполненного требования по банковской гарантии № 10254809 от 20.09.2021 г. в размере 8 974 644 руб., неустойку за период с 24.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 62 822 руб. 51 коп., неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 8 974 644 руб., начиная с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 187 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 872 руб., уплаченную по платежному поручению № 48620 от 06.06.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                  Огородникова М.С.