АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А52-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Администрации Великолукского района Псковской области ФИО1 (по доверенности от 16.11.2022); 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Велводоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А52-301/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Администрация Великолукского района, адрес: 182100, Псковская область, город Велики Луки (далее – Администрация) обратилась 22.02.2023  в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Предприятия имущества, относящегося к объектам системы водоснабжения Великолукского района, перечисленного в перечне № 1, в приложении к заявлению, и о передаче имущества собственнику – муниципальному образованию «Великолукский район». 

В ходе рассмотрения заявления Администрация уточнила его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила исключить из конкурсной массы Предприятия имущество, относящееся к объектам системы водоснабжения и водоотведения Великолукского района, перечисленное в Таблице № 1 (73 позиции), и о передаче его собственнику – муниципальному образованию «Великолукский район», за компенсацию за исключаемое из конкурсной массы имущество должника в размере 1 796 005 руб.  

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы, с Администрации в конкурсную массу Предприятия взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 22.01.2024 в части определения размера установленной компенсации за имущество, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на выполненный по заказу конкурсного управляющего отчет об оценке от 29.03.2023 № АЦ2022П-270 и Аналитическое заключение от 29.03.2023 № АЦ2022П-270, согласно которым ликвидационная стоимость спорных объектов составила 23 351 308 руб. Рыночная стоимость определена независимыми оценщиками в размере 42 457 740 руб.  При этом, балансовая стоимость имущества на дату его передачи в хозяйственное ведение Предприятия составляла 10 571 399 руб. 49 коп.

Согласно позиции подателя жалобы, оценка имущества для целей определения размера компенсации по его остаточной стоимости нарушает баланс публичных и частных интересов.

Конкурсный управляющий полагает, что суд произвольно определил размер компенсации, а апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  поддерживает доводы конкурсного управляющего, полагая, что назначенная судом компенсация не приведет к восстановлению имущественных прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, отмечая, что изъятие имущества Предприятии обусловлено публичным интересом, имеющим, в данном случае, приоритет по отношению к интересам конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Администрация указала на то, что основным видом деятельности Предприятия являлась деятельность в сфере водоснабжения, Предприятие было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании «Великолукский  район». 

Для выполнения уставных задач Предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы объекты централизованной системы водоснабжения Великолукского района.

Со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», запрещающих отчуждение объектов водоснабжения в частную собственность, Администрация обратилась в суд об исключении объектов из конкурсной массы и передаче их публичному собственнику. 

При обращении в суд общая (первоначальная) балансовая стоимость объектов указана заявителем в размере 11 116 288 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий просил при исключении имущества установить обязанность Администрации произвести компенсацию его стоимости в размере 23 351 308 руб., исходя из ликвидационной стоимости объектов, определенной в отчете об оценке от 29.03.2023 № АЦ2022П-270 и в Аналитическом заключении от 29.03.2023 № АЦ2002П-270, подготовленными по обращению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные решения». 

Администрация дополнительно представила в суд первой инстанции Акт обследования объектов водоснабжения и водоотведения от 23.05.2023. Комиссия по результатам обследования объектов пришла к выводу о том, что реально эксплуатируются 58 объектов, не участвую в централизованном водоснабжении или водоотведении в силу износа или фактического отсутствия 19 объектов. Балансовая стоимость 58-ми объектов указана в размете                       9 138 460 руб. 83 коп. 

Уточняя требования, Администрация заявила о размере компенсации за 73 объекта водоснабжения и водоотведения в размере 1 796 005 руб., исходя и остаточной балансовой стоимости объектов по состоянию на 31.12.2022. В обоснование позиции Администрации в материалы дела представлена Ведомость амортизации основных средств за 27.06.2023.

Администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы об определении стоимости объектов для целей определения справедливой компенсации за них в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с учетом социального предназначения объектов.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства для разрешения спора по существу. 

Удовлетворяя заявление Администрации и устанавливая размер компенсации, причитающейся за исключаемые из конкурсной массы объекты водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты в силу их социальной значимости и ограниченности в обороте подлежат исключению из конкурсной массы с установлением справедливой компенсации в пользу Общества.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, указав, что рыночная стоимость не может приниматься во внимание для расчета размера компенсации, поскольку не соответствует ее правовой природе и социальному целевому назначению имущества.

Учитывая, что имущество находится в рабочем состоянии, используется по назначению, суд также не усмотрел оснований для определения его компенсационной стоимости равной нулю. При этом, суд принял во внимание готовность Администрации выплатить компенсацию в размере 1 796 005 руб.,  а также понести расходы на проведение судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, с учетом размера затрат, необходимых для содержания и ремонта имущества, суд определил справедливый размер компенсации в сумме 2 000 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, в том числе, в силу ограничений оборота такого имущества, установленного положениями специального законодательства, как это имеет место в данном случае в силу положений статьи 9 Закона о водоотведении, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего.

Установление, при этом, компенсации в пользу конкурсной массы позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сообщества кредиторов должника и муниципального собственника, как обязанного обеспечить нужды населения соответствующего образования за счет использования социально значимого имущества, так и соблюсти ответственность за негативные последствия деятельности учрежденного им муниципального предприятия. Также пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве безвозмездность передачи имущества собственнику не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, (ответ на 2 вопрос), согласно которому возврат соответствующих объектов свободных от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, далее Постановление                                № 8-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении № 8-П, наличие оснований для снижения рыночной оценки социально значимого имущества с учетом убыточности деятельности по его использованию, не исключает обязанности суда по определению разумного размера компенсации в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, соответствует вытекающему из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Оценивая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Администрацией относительно размера компенсации за передачу объектов водоснабжения и водоотведения из хозяйственного ведения должника в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация стоимости имущества не может быть определена применительно к его рыночной стоимости, с учетом социального и целевого назначения имущества, ограничивающего возможность его использования для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, необходимости нести значительные расходы по содержанию имущества. 

Как определено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, ликвидационная стоимость является разновидностью рыночной стоимости, скорректированной на срочный характер продажи имущества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали справедливой стоимость имущества, приближенную к балансовой с учетом его амортизации.

Оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А52-301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Велводоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев