СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А02-874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгюн» (№07АП-9889/2018) на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-874/2018 (судья Окунева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгюн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Луговая, д. 45, с. Ябоган, район Усть-Канский, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору сублизинга № 270 от 06.08.2014 года в сумме 59 925 руб., в том числе: платы за владение и пользование предметом сублизинга после окончания срока сублизинга в сумме 44 925 руб., штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее – ООО «ЛК «Агро-Алтай», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгюн» (далее – ООО «Торгюн», ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга № 270 от 06.08.2014 в сумме 59 925 руб., в том числе: платы за владение и пользование предметом сублизинга после окончания срока сублизинга в сумме 44 925 руб., штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торгюн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма основного долга была оплачена ответчиком 29.05.2017, а суд в мотивировочной части, указал на то, что удовлетворяет требования истца в сумме 44 925 руб. как сумму основного долга, однако истец просил взыскать иную сумму, а именно за пользование и владение предметом лизинга, следовательно, суд не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований; считает, что ссылка суда на пункт 6.4 договора недопустима; также полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность и признаки злоупотребления правом. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛК «Агро-Алтай» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014  между ООО «ЛК  «Алтай-Агро» (лизингополучателем) и ООО «Торгюн» был подписан договор сублизинга № 270 (далее - договор сублизинга), по условиям которого ООО «ЛК «Алтай-Агро» с согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг» обязалось передать предмет договора - погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» во владение и пользование ООО «Торгюн» (сублизингополучателю) сроком на 29 месяцев за плату (лизинговые платежи).

По акту приема-передачи от 06.08.2014 погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» был передан ООО «Торгюн».

В силу раздела 3 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга ООО «Торгюн» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые платежи в общем размере 480 000 руб. в сроки, согласованные в «Графике осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга).

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял 44 924 руб., который подлежал уплате 30.09.2014.

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день последнего месяца квартала в размере 44 924 руб.

Срок последнего платежа по договору сублизинга в размере 44 925 руб. установлен договором к 30.12.2016.

Последний платеж по договору сублизинга ООО «Торгюн» был внесен с нарушением установленного графиком срока, вместо 30.12.2016 платеж внесен только 29.05.2017, что явилось основанием для расчета дополнительных платежей за пользование сублизинговым имуществом и обращения в суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010 договор сублизинга, предусматривающий переход имущества в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю установленных сделкой платежей, следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи.

При рассмотрении возникшего спора, суд, верно, квалифицировал правоотношения сторон, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Материалами дела подтверждено, что окончательный платеж по договору сублизинга ответчик произвел 29.05.2017, вместо 30.12.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, соответственно как правомерно указал суд первой инстанции, с даты, когда все лизинговые платежи должны были быть уплачены (30.12.2016) до даты фактической оплаты стоимости предмета лизинга (29.05.2017) сублизингополучатель обязан заплатить за пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (пунктом 6.4 договора).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчет составляет 25% от последнего лизингового платежа, предусмотренного в графике платежей, что следует из пункту 6.4 договора сублизинга, согласно которого по окончании срока сублизинга в случае, если сублизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором не оплачены сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом сублизинга продолжается, лизингополучатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора либо до возврата лизингополучателю предмета сублизинга путем направления соответствующего уведомления.

При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 25 процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований со ссылкой на то, что сумма основного долга была оплачена ответчиком 29.05.2017, а суд в мотивировочной части, указал на то, что удовлетворяет требования истца в сумме 44 925 руб. как сумму основного долга, однако истец просил взыскать иную сумму, а именно за пользование и владение предметом лизинга, не принимаются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Республики Алтай на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

Согласно положения пункта 4.1.13 договора сублизинга,   по окончании срока сублизинга сублизингополучатель обязан был снять объект сублизинга с временного регистрационного учета и представить лизингополучателю ранее полученные от него регистрационные документы и регистрационные знаки.

В пункте 7.6 договора сублизинга указано, что в случае нарушения сублизингоплучателем сроков и/или неисполнения обязанностей, указанных в пункте 4.1.13 договора сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей. Датой истечения срока сублизинга является 06.01.2017, и после этой даты ООО «Торгюн» обязано было представить регистрационные документы и регистрационные знаки, но на дату отправки указанных документов – 15.12.2017 они от общества не поступили.

Факт нахождения у ответчика госномера ВС3605 региона 77, свидетельства о регистрации машины СА177027, копии ПСМ ВЕ 828438, переданных ему истцом по акту приема-передачи техники от 18.11.2016, и нарушение срока их возврата истцу, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгюн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3