АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4545/2017 

17.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.09.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.09.2018    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАГИСТРАЛЬ-Транзит», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСРЕСУРС»,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании 443 727 руб. 28 коп.,             

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

иск с учетом уточнений  заявлен о взыскании с ответчика 443 727 руб. 28 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.   

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» взыскано 394 807 руб. пени, 8 792 руб. 86 коп. расходов по госпошлине;

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4545/2017 от 13.11.2017 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4545/2017 от 13.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. В обоснование иска указал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: №ЭХ232332, ЭХ232603, ЭХ232860, ЭХ231794, ЭХ232112, ЭХ231926, ЭХ030670, ЭФ272619, ЭХ037097, ЭФ816195, ЭХ013833, ЭФ816521, ЭФ848291, ЭФ848227, ЭФ810808, ЭХ201858, ЭФ716042, ЭФ842624, ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826952, ЭФ827030, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭФ027499, ЭХ027778, ЭФ997404, ЭФ881468, ЭФ804821, ЭФ783187, ЭФ680114, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148.

Ответчик  в отзыве указал, что по накладной №ЭФ842624 срок доставки груза продлен, в связи с технологической неисправностью вагона №57278475, возникшей не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали и связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. 

По накладным №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 увеличен срок доставки на срок от 1 до 5 суток, на основании п. 2.1 договоров №ВС-19усд/179 от 24.05.2012, №ВС-19усд/304 от 09.02.2015, №ВС-60усд/25 от 25.04.2015.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» поступили пояснения на иск, в которых Общество указало на наличие заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» договора на увеличение срока доставки грузов №ВС-19усд/179 от 24.05.2012. Из содержания транспортных железнодорожных накладных №ЭХ299148, ЭХ299396, усматривается что ООО «МАГИСТРАЛЬ-Транзит» являлось грузоотправителем, собственником вагонов не является.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между АО «ГРУППА «ИЛИМ» (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в августе 2016 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: №ЭХ232332, ЭХ232603, ЭХ232860, ЭХ231794, ЭХ232112, ЭХ231926, ЭХ030670, ЭФ272619, ЭХ037097, ЭФ816195, ЭХ013833, ЭФ816521, ЭФ848291, ЭФ848227, ЭФ810808, ЭХ201858, ЭФ716042, ЭФ842624, ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826952, ЭФ827030, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭФ027499, ЭХ027778, ЭФ997404, ЭФ881468, ЭФ804821, ЭФ783187, ЭФ680114, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно календарным штемпелям в накладных груз прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки груза.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

До предъявления к ОАО «РЖД»  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, истец в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил перевозчику претензии №№ФБ/517 от 30.09.2016, №ФБ/518 от 30.09.2016, №ФБ/520 от 30.09.2016 об уплате пени, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере  443 727 руб. 28 коп

Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза составили в сумме 443 727 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по накладной №ЭФ842624 срок доставки груза продлен, в связи с технологической неисправностью вагона №57278475, возникшей не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали. 

Как указывает истец, обрыв/излом воздухопровода подходящих трубок тормозной магистрали согласно таблицы «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВЗР и ВСЗ, а также качеством подготовки к перевозкам на ПТО. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. 

Проверив довод истца, суд находит данный довод обоснованным.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭФ842624 грузоотправителем (ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод») со станции Ревда СЖД в адрес грузополучателя (АО «ГРУППА ИЛИМ») на станцию Братск ВСБЖД был отправлен вагон №57278475. Срок доставки истекал 27.08.2016, фактически груз прибыл на станцию 30.08.2016.

Согласно отметке перевозчика, имеющейся в железнодорожной накладной «срок доставки увеличен на 08 суток согласно акту общей формы №5/5530 от 27.08.2016».

В акте общей формы указано, срок доставки увеличивается на 8 суток на основании попутных актов общей формы №2/34379 от 19.08.2016, №2/35887 от 27.08.2016  (свидетельствующие о времени начала и окончания задержки). В соответствии с данными актами, указана причина задержки: устранение технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Согласно выше названным актам, причиной задержки послужила техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика (код 441, 913): обрыв/излом воздухопровода подводящих трубок тормозной магистрали.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 и от 20-21 сентября 2005), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код. Причины возникновения неисправностей вагонов установлены в Классификаторе подразделяются на технологические (связанные с некачественным ремонтом), эксплуатационные либо связанные с повреждением вагонов.

Протоколом пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (19-21 февраля 2013 г.) были внесены изменения и дополнения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (п. 33.2).

В соответствии с указанным решением Комиссии извещением N 12 ИВЦЖА от 14.03.2013 в Классификатор были внесены соответствующие изменения, в том числе, включены такие коды, как 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина), 441 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали) с цифровым кодом, характеризующим причину возникновения неисправностей - 1 технологические.

Обрыв/излом воздухопровода подводящих трубок тормозной магистрали, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Основанием для возложения ответственности является проведенное расследование с указанием характера неисправности и причин её возникновения. Цифровые коды при этом применяются лишь для оптимизации процесса и самостоятельно не могут указывать на наличие или отсутствие неисправности.

Помимо цифрового кода неисправности, акты рекламации и планы расследования содержат описание неисправности и указание на то, что такие дефекты связаны с качеством деповского ремонта.

Как следует из акта-рекламации №89/8 от 26.08.2016, виновным лицом в выявленной неисправности является АО «ВРК-1», которое в соответствие с дефектной ведомостью проводило последний плановый ремонт.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 года №Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Поскольку некачественный ремонт и обслуживание вагона, повлекшие неисправность вагона, произведены не ОАО «РЖД», просрочка доставки возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

К тому же, как следует из транспортной железнодорожной накладной, собственником вагона является ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан был подавать вагон под погрузку в надлежащем состоянии и, следовательно, за технологическую неисправность в собственном вагоне перевозчик не несет ответственности. 

Ввиду изложенного имеются основания для увеличения срока доставки на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов. Согласно данному пункту, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. По данной отправке срок доставки груза не был нарушен.

С вышеуказанным выводом суда согласился суд кассационной инстанции. 

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по накладным №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 на общую сумму 46 332 руб. 27 коп. необоснованно. 

При новом рассмотрении дела судом рассматривается довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 на срок от 1 до 5 суток, на основании п. 2.1 договоров №ВС-19усд/179 от 24.05.2012, №ВС-19усд/304 от 09.02.2015, №ВС-60усд/25 от 25.04.2015.

Железнодорожные транспортные накладные являются договорами перевозки грузов. Условия данных договоров в части сроков доставки грузов в установленном законом порядке не оспорены. 

Как следует из материалов дела, в спорных накладных указан срок доставки груза с учетом увеличения на срок от 1 до 5 суток на основании пункта 2.1 договоров №ВС-19усд/179 от 24.05.2012, №ВС-19усд/304 от 09.02.2015, №ВС-60усд/25 от 25.04.2015.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исчисление сроков доставки производится на основании Правил исчисления сроков ДОСТЭЕКИ грузов, порожних вагонов, при этом грузоотправители и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки, нормативный срок исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Возможность заключения перевозчиком и грузоотправителем, отправителем порожних вагонов договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов предусмотрена пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки №245.

Таким образом, руководствуясь п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, перевозчик и отправитель предусмотрели в накладной увеличенный, по сравнению с расчетным, срок доставки груза.

Следовательно,   расчет   количества   дней   просрочки   должен   быть произведен исходя из договорного срока доставки грузов.

Довод истца о том, что наличие соглашения перевозчика с грузоотправителем об увеличении сроков доставки грузов не освобождает перевозчика от ответственности перед грузополучателем, поскольку не может ограничивать законное право грузополучателя на взыскание пени за нарушение срока доставки грузов, не обоснован и не соответствует ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.1., 15 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенные от 09.04.2013 №17674/12 в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат. 

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на срок от 1 до 5 суток на основании пункта 2.1 договоров № ВС-19усд/179 от 24.05.2012, № ВС-19усд/304 от 09.02.2015, № ВС-60усд/25 от 25.04.2015.

Согласно расчету, представленному истцом,  размер пени за просрочку доставки грузов составил 443 727 руб. 28 коп.

С учетом принятых доводов ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №ЭФ842624, №ЭФ932148, ЭФ892632, ЭФ826925, ЭФ827036, ЭФ857898, ЭФ858030, ЭФ858146, ЭФ827135, ЭХ130017, ЭФ957983, ЭХ129862, ЭХ130106, ЭФ957842, ЭФ957754, ЭФ957614, ЭФ958152, ЭФ815546, ЭФ849542, ЭФ939941, ЭФ838215, ЭФ838017, ЭФ838354, ЭФ838281, ЭФ837952, ЭФ837821, ЭХ098236, ЭФ922916, ЭФ398666, ЭФ661110, ЭХ299396, ЭХ299148 на общую сумму 95 252 руб. 49 коп., суд считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика пени в размере 348 474 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иск отклонен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, с учетом конкретных обстоятельств дела и незначительного периода допущенной просрочки, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в два раза до 174 237 руб. 40 коп.  

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ .

 Исковые требования  удовлетворены  на 78,53% от заявленных. 

Истцом при первоначальном обращении с иском о взыскании 443 727 руб. 28 коп. оплачена госпошлина в размере 10 102 руб. 01 коп. на основании платежного поручения №5775 от 20.03.2017 (недоплата госпошлины составила 1 772 руб. 54 коп.), следовательно, с учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 325 руб. 56 коп. , из них :в пользу истца 7 553руб. 02 коп., в доход федерального бюджета  1 772руб. 56 коп. 

На истца, в связи с частично удовлетворенными требованиями относится госпошлина в сумме  2 549руб. 04 коп. 

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ответчик уплатил 3 000 руб. госпошлины (платежное поручение №1580 от 06.03.2018). С учетом частично удовлетворенных исковых требований на 78,53% , в пользу ответчика с истца  подлежит взысканию госпошлина в сумме 645руб. 

При зачете  взаимных требований по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме  6908руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»:

 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА ИЛИМ» 174 237 руб.  40 коп. пени, 6908 руб. 02 коп. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 1 772 руб.54коп.госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская