1133/2023-54000(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5816/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, - при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2  (доверенности от 30.12.2022, от 07.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Воловское» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 09.11.2022 по делу № А68-5816/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по  исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Воловское» (Тульская область, р.п. Волово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ПАО «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 384 456 руб., пени в  размере 11 017 руб. 07 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,  почтовых расходов в размере 303 руб. 30 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «УК Воловское» (далее – ООО «УК Воловское»,  ответчик) основного долга в размере 384 456 руб., пени в размере 11 017 руб. 07 коп., пени  

по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере  

303 руб. 30 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.11.2022,  принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «УК Воловское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022  по делу № А68-5816/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что определение объема потребленной электроэнергии в  многоквартирных домах, в которых нарушен порядок допуска в эксплуатацию  общедомового прибора учета (ОДПУ), необходимо производить по нормативу  потребления, а не по общедомовым приборам учета.  

Апеллянт указывает на то, что при замене трансформаторного тока, общедомовой  прибор учета должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с пунктом 152  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 (Основные положения № 442), однако, ответчик не был извещен о замене  трансформаторов тока и не входил в состав комиссии при допуске прибора учета после  замены трансформаторов тока, установленных в многоквартирных домах.  

 В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой  части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015  между ОАО «ТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Воловское»  (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 5237229 (далее  – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется  осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для  обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по  энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством  РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через  привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической  энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно  связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем  заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется  оплачивать поставленную ему электрическую энергию.  

В соответствии с п.4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается  один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную исполнителем  электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится  исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у  ресурсоснабжающей организации (п. 4.2 договора).  

Истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период декабрь 2021 года  – февраль 2022 года на общую сумму 384 456 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за  спорный период.  

 Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате  чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на  момент вынесения судебного решения 384 456 руб.  

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за  период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 (включительно) в размере  11 017 руб. 07 коп. (исключая период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 3 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» по день фактического исполнения обязательства).  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Факт поставки электрической энергии в период декабрь 2021 года – февраль 2022  года подтверждается материалами дела.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).  

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией,  а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с  этим обязанностей.  

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком  не оспаривается.  

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  

Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

 В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего ЖК РФ, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

 Согласно п. 40 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее  Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные  услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные  потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими  Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным  домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления  в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован,  при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные  услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении,  и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

 Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или  

договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за  счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на  общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.  Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники  имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за  коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться  исключительно в адрес управляющей организации.  

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между  объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального  потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период декабрь  2021 года – февраль 2022 года составляет 384 456 руб.  

Ответчик контррасчет не представил, оплату полученной электрической энергии в  полном объеме не произвел. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца о взыскании задолженности в сумме 384 456 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 31.10.2022 (включительно) в размере 11 017 руб. 07 коп., исключая  период действия моратория.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом области проверен и признан правильным. Ответчиком  контррасчет пени не представлен.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании пени в сумме 11 017 руб. 07 коп.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что  истцом не соблюдена процедура при замене составляющей измерительного комплекса,  определяющего объем потребленной энергии по домам, находящимся в управлении  ответчика, в с чем расчет потребленной электроэнергии необходимо производить по  нормативу потребления.  

Сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в  рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные  пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

 Во исполнение указанных требований сетевой организацией произведена замена  измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в  принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.  

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в  эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь  установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных  трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ  (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой  замене, Основными положениями № 442 не закреплена.  

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не  отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не  выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла  исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической  энергии.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило  доступ в ВРУ жилых домов, в которых установлены измерительные комплексы, таким  образом, управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.  

Таким образом, процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура  замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные  ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем  апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу № А68-5816/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи Н.В. Егураева   И.Г. Сентюрина