ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-799/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу   №А57-799/2022,

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЛАЙФ», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автобан» г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЛАЙФ» (далее по тексту ООО ЧОО «ЛАЙФ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 450 354 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 504 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу №А57-799/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал факта хищения имущества, по вине ответчика. 

Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что ООО ЧОО «ЛАЙФ» как профессиональный участник в сфере охраны, ненадлежаще исполнило свои обязательства по охране, что выразилось в бездействии по пресечению противоправных посягательств и допущению посторонних лиц на охраняемую территорию, что привело к хищению застрахованного имущества.

 Доказательств того, что ущерб был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, на которые сотрудник ответчика не мог повлиять, и были вне контроля последнего, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ЧОО «ЛАЙФ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 года № 12001630012000293 в период времени с 13 часов 00 минут 04.10.2020 года по 10 часов 00 минут 05.10.2020 года точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, с участка местности расположенного на 363 км. трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград» Красноармейского района Саратовской области тайно похитило с самоходной установки фризы Writger, W240CR имущество, принадлежащее ООО «Автобан», причинив тем самым ООО «Автобан» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 493 890 рублей 88 копеек.

Похищенное имущество было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору (полису) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 26 марта 2020 года № 20560В0000399.

Признав случай страховым, на основании представленных документов истец выплатил страховое возмещение ООО «Автобан» (платежное поручение от 15 июля 2021 года № 57925).

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ЛАЙФ» (Исполнитель) заключен договор охранных услуг № 2/д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять охранные услуги нежилых помещений, принадлежащих заказчику на правах пользования.

Исходя из пункта 6.1. договора, ответчик обязался нести материальную ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения его работниками охраны положения договора, инструкции по охране объекта в размере прямого действительного ущерба.

Полагая, что хищение имущества принадлежащего ООО «Автобан», и как следствие причинение истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения -  1 450 354 руб. 71 коп., стало возможным в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору охранных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения  статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» руководящие разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что хищение имущества третьего лица произошло по вине ответчика.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В настоящем случае условиями договора страхования № 20560В0000399 от 26.03.2020 предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель), недосдача или повреждение застрахованного имущества вследствие хищения или угона,  и т.д.

Факт хищения (утраты) пультов - наступления страхового случая по договору страхования, подтвержден представленными доказательствами и не опровергнут. 

Выплата страхового возмещения ООО «ВСК» подтверждена платежным поручением от 15 июля 2021 года № 57925.

Соответственно, истец в силу закона занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965, статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор № 2/д от 01.01.2019 заключенный между ООО «Автобан» (заказчик) и ООО ЧОО «ЛАЙФ» (исполнитель) предметом которого является осуществление Исполнителем охранных услуг нежилых помещений, принадлежащих заказчику на правах пользования, по адресу: Саратовская обл., р.п. Безымянное; Саратовский район, Сокурский тракт, 1-ый км.

Дополнительным соглашением № 12 к договору № 2/д от 01.01.2019 года стороны пришли к соглашению о выставлении дополнительных постов охраны имущества Заказчика по адресу: трасса «Сызрань-Саратов-Волгоград» Красноармейский район Саратовской области с 20 часов 00 минут 01.05.2020 г. С графиком работы с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ежедневно.

Заключенный между  сторонами договор № 2/д от 01.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего у ООО «Автобан» было похищено застрахованное имущество. Убытки истца, заявленные к взысканию с ответчика в порядке суброгации, возникли в результате исполнения страховщиком обязательства по выплате третьему лицу страхового возмещения вреда, причиненного хищением принадлежащего ему имущества неустановленными лицами. 

По факту хищения имущества ООО «Автобан», 07 октября 2020 года следственным отделением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12001630012000293, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому постановлением от 7 декабря 2020 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным в соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание охранных услуг произвести полное возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, в размере выплаченной третьему лицу суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 6.1. договора возмещение убытков ответчиком производится только при наличии его вины, что полностью согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для привлечения в рассматриваемом правоотношении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества третьего лица, застрахованного истцом, последнему необходимо доказать нарушение ответчиком условий договора на охрану и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба. 

В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать исполнение договорного обязательства надлежащим образом и отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что сам факт хищения пультов с самоходной установки фризы Writer W240CR, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «ЛАЙФ» своих обязательств по договору охраны, поскольку хищение произошло в период времени с 13 часов 00 минут 04 октября 2020 года по 10 часов 00 минут 05 октября 2020 года, то есть не только в период осуществления ООО ЧОО «ЛАЙФ» деятельности по охране объекта с 20-00 час. до 08-00 час., но и во время, когда ООО ЧОО «ЛАЙФ» охранные услуги не оказывало.

Судом установлено, что совместный осмотр имущества (самоходной установки фризы Writer W240CR), передаваемого под охрану, в том числе на предмет ее комплектности сторонами не производился, акт приема-сдачи имущества под охрану не составлялся.

Доказательств того, что похищенный пульт на момент начала смены охранника ООО ЧОО «ЛАЙФ» в 20 часов 00 минут 04.10.2020 года находился внутри фризы Writer W240CR материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение стало возможным именно в период времени оказания услуг охраны,  вследствие необеспечения исполнителем надлежащей охраны объекта.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что  ООО «ВСК» не доказало наличие причинно-следственной связи между произошедшим хищением имущества (пультов) с самоходной установки фризы Writer W240CR и ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «ЛАЙФ» обязательств по договору охраны, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что хищение произошло в период оказания охранных услуг ответчиком, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым, не доказал причинную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору охраны, и убытками истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу №А57-799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Н. В. Савенкова

 

Судьи          А.Ю. Самохвалова

 

В.Б. Шалкин