﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44347/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Магомедова Руслана Магомедовича – Ириоловой А.Г. (доверенность от 24.12.2020), кредитора Денисенко Андрея Алексеевича (паспорт), в отсутствие  должника – Пахомова Александра Николаевича (ИНН 616608430145), финансового управляющего должника – Пахомова Александра Николаевича – Девицыной Ольги Георгиевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Руслана Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-44347/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова А.Н. (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление Магомедова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов 5 млн рублей основного долга и 1 179 123 рублей 29 копеек процентов.

Определением суда от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Р.М. просит отменить судебные акты, отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, займы предоставлены должнику на условиях до востребования. Учитывая, что должник находится с 2015 года под следствием и мерой пресечения под стражей, (о чем Магомедову Р.М. известно), займы не истребовались. Реальность отношений по договорам займов подтверждена документально, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок, предоставленных должником Магомедову Р.М., документы, подтверждающие доход Магомедова Р.М., и документы, подтверждающие расходование полученных должником займов.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор Денисенко А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Магомедова Р.М. поддержал доводы жалобы, кредитор Денисенко А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Магомедова Р.М. и кредитора Денисенко А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ревазян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Девицына О.Г. 

Должник и Магомедов Р.М. 20.06.2014 заключили договор займа посредством расписки, по условиям которого должник получил от Магомедова Р.М. 2 млн рублей под 6% годовых.

Должник и Магомедов Р.М. 02.07.2014 заключили договор займа посредством расписки, по условиям которого должник получил от Магомедова Р.М. 1500 тыс. рублей под 6% годовых.

Должник и Магомедов Р.М. 06.08.2014 заключили договор займа посредством расписки, по условиям которого должник получил от Магомедова Р.М. 1500 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные в заем, должник не возвратил, Магомедов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Суды установили, что в подтверждение финансовой возможности Магомедов Р.М. представил справки по форме № 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа должнику; суммарный доход Магомедова Р.М. с 2010 года по 2012 год составил 14 137 633 рубля 66 копеек.

Подтверждая факт расходования должником полученных в заем денежных средств, должник указал, что заем в размере 2 млн рублей, полученный 20.06.2014, передан 20.06.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮгРегионДевелопмент» во исполнение договора займа от 20.06.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 12); заем в размере 1500 тыс. рублей, полученный 02.07.2014, передан 02.07.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮгРегионДевелопмент» во исполнение договора займа от 02.07.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2014 № 14); заем в размере 1500 тыс. рублей, полученный 06.08.2014, передан 07.08.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО «КубаньКомплектСервис» во исполнение договора займа от 07.08.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 № 13).

При этом должник не обосновал экономическую целесообразность и необходимость предоставления займов ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «КубаньКомплектСервис» за счет заемных у Магомедова Р.М. денежных средств.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 01.02.2018 по делу № А32-29866/2016 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Определением суда от 05.03.2019 по делу № А32-17280/2017 должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «КубаньКомплектСервис». 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебные акты по делам № А32-29866/2016 и № А32-17280/2017 не подтверждают факт предоставления денежных средств в заем ООО «КубаньКомплектСервис» и ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Магомедов Р.М. в течение шести лет не предъявлял к должнику требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента принятия решения суда от 04.02.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что на момент заключения спорных договоров займа (2014 год) должник имел достаточно собственных финансовых средств; данный факт подтверждается, в частности, покупкой ряда объектов недвижимого имущества в г. Краснодаре и г.-к. Анапе (квартира № 197, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 24 стоимостью 3 565 250 рублей (2014-2015 года), доля в уставных капиталах обществ (2014 год)).

Платежным поручением от 31.03.2015 № 2848 должник оплатил 2500 тыс. рублей по договору купли-продажи от 10.02.2015 № 84/4 и платежным поручением от 31.07.2015 № 2411 на сумму 500 тыс. рублей оплатил ООО «Кубаньреставрация» и ООО «Азово-Донская Управляющая компания» в общей сумме 6580 тыс. рублей.

Должник приобрел более чем 226 000 евро и более 134 000 долларов США. Все платежи совершены со счета № 40817810205060000528, открытого должником в АО «Альфа-Банк».

Суды установили, что в течение 2015 года на расчетный счет № 40817810205060000528, открытый должником в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства путем внесения наличных самим должником и иными лицами, в частности, путем перечисления на счет 96 962 836 рублей 73 копеек; данный факт подтверждает финансовую состоятельность должника и указывает на то, что должник все платежи осуществлял через расчетные счета, открытые и в других банках, и исключал расчеты наличными. На имя должника открыт также счет № 408178109000019465 в 2012 году в АО «Крайинвестбанк», на который поступило более 6800 тыс. рублей, являющиеся заработной платой должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник имел достаточные доходы, что подтверждает отсутствие необходимости в займе. Должник мог исполнить обязательства перед Магомедовым Р.М. по возврату денежных средств, однако кредитор не требовал их возврата.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, как коммерческая организация, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займы на сумму 5 млн рублей, заключая при этом новые договоры и передавая средства без возврата прежних займов, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

При указанных обстоятельствах, суды признали, что факт отсутствия заинтересованности должника и Магомедова Р.М. вызывает объективные сомнения. Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств выдачи сумм займов, доказательств фактического получения займов, не раскрыты обстоятельства расходования займов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа, оформленные расписками от 06.08.2014, от 02.07.2014 и от 20.06.2014 являются мнимыми сделками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив мнимость договоров займа, оформленных расписками от 06.08.2014, от 02.07.2014 и от 20.06.2014 и отсутствие экономической целесообразности и необходимости предоставления должником займов ООО «ЮгРегионДевелопмент» и ООО «КубаньКомплектСервис» за счет заемных у Магомедова Р.М. денежных средств, суды отказали в удовлетворении требований Магомедова Р.М.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А32-44347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина