﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» (ИНН 6155923147, ОГРН 1056155007567)– Кузнецова Д.Ю. – Бородачева А.Н. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН 6155075507, ОГРН 1166196086044) – Рега Ю.С. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Донтранс» (далее – общество) договора от 05.09.2017 № 20 купли-продажи автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ,                2007 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 19  купли-продажи прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска, договора от 05.09.2017 № 18 купли-продажи прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 17 купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 16 купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска; договора от 05.09.2017 № 15 купли-продажи автобуса ГАЗ 322132, 2008 года выпуска; договора от 21.12.2017 № 74 купли-продажи грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска; договора от 21.12.2017 № 73 купли-продажи грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска; договора от 30.03.2018 № 76 купли-продажи легкового автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции признал договоры недействительными, обязал общество возвратить транспортные средства в конкурсную массу и восстановил взаимную задолженность должника и общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 определение от 08.11.2019 изменено в части, восстановлено право требования общества к должнику в размере                 960 тыс. рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительным; несоответствие материалам дела выводов судов о наличии у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности и об отчуждении имущества по заниженной стоимости; недоказанность намерений общества причинить вред кредиторам должника; наличие признаков фиктивного банкротства должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управляющего  повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Должник и общество заключили договоры купли продажи транспортных средств: от 05.09.2017 № 20 (автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 года выпуска по цене 100 тыс. рублей, от 05.09.2017 № 19 (прицеп-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска по цене 100 тыс. рублей), от 05.09.2017 № 18 (прицеп-самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска по цене 100 тыс. рублей), договора от 05.09.2017 № 17 (самосвал КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска по цене 100 тыс. рублей), от 05.09.2017 № 16 (самосвал КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска по цене 100 тыс. рублей), от 05.09.2017 № 15 (автобус ГАЗ 322132, 2008 года выпуска по цене 100 тыс. рублей), от 21.12.2017 № 74 (грузовой самосвал 638291, 2011 года выпуска по цене 120 тыс. рублей), от 21.12.2017 № 73 (грузовой самосвал 638291, 2011 года выпуска 120 тыс. рублей), от 30.03.2018 № 76 (автомобиль SKODA SUPERB, 2013 года выпуска по цене                         120 тыс. рублей).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договоров недействительными, обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Договоры от 05.09.2017 заключены более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, договоры от 21.12.2017 и 30.03.2018 – в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на даты совершения сделок должник прекратил исполнение по денежным обязательствам и имел задолженность перед бюджетом, ООО «Авантаж», ООО «Донтранс», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: определением от 01.04.2019 в реестр включена задолженность по обязательным платежам в размере 2 893 806 рублей 67 копеек, возникшая                                  в 2015 – 2016 годах; определением от 23.01.2019 в реестр включена задолженность перед ООО «Авантаж» в сумме 1 023 723 рублей 93 копеек, возникшая в августе 2017 года; определением от 23.01.2019 в реестр включена задолженность перед ООО «Донтранс» в сумме 1 221 747 рублей, возникшая в марте – июле 2017 года. Довод общества о том, что директор ООО «Гефест» представил нотариальные пояснения о том, что не обращался в суд с заявлением об установлении требований в реестре, не опровергает выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности; кроме того задолженность перед  ООО «Гефест» включена в реестр определением от 14.02.2016, сведения об отмене названного определения отсутствуют.

Довод о том, что на расчетный счет должника за 2017 год поступило                     122 931 046 рублей и перечислено со счета 124 317 373 рубля, а задолженность возникла в связи с тем, что Тишков С.С., не погашая задолженность перед отдельными кредиторами, выводил денежные средства, не является основанием для отмены судебных актов. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; должник прекратил исполнение обязательств перед указанными выше кредиторами; факт движения через расчетный счет денежных средств сам по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами; довод о том, что Тишков С.С., не погашая задолженность перед отдельными кредиторами, выводил денежные средства, может являться  основанием для оспаривания соответствующих сделок в рамках дела о банкротстве, обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Управляющий представил отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым на даты совершения оспариваемых сделок стоимость автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 года выпуска составляла                     1 946 тыс. рублей, прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска –                          318 тыс. рублей, прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска –                                384 тыс. рублей, самосвала КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска – 1 174 тыс. рублей, самосвала КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска – 830 тыс. рублей, автобуса ГАЗ 322132, 2008 года выпуска – 205 тыс. рублей, грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска – 1 335 тыс. рублей, автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска – 731 тыс. рублей.

Общество представило отчеты об оценке, проведенной по заказу должника                          в 2017 году, согласно которым на даты совершения оспариваемых сделок стоимость автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, 2007 года выпуска составляла 120 тыс. рублей, прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-10-06, 2006 года выпуска – 100 тыс. рублей, прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-06, 2008 года выпуска – 100 тыс. рублей, самосвала                       КАМАЗ 6520-06  – 100 тыс. рублей, автобуса ГАЗ 322132, 2008 года выпуска –                       100 тыс. рублей, грузового самосвала 638291, 2011 года выпуска – 120 тыс. рублей, автомобиля SKODA SUPERB, 2013 года выпуска – 120 тыс. рублей.

Как следует из отчетов, представленных управляющим, при применении сравнительного подхода оценщик учитывал стоимость аналогичных транспортных средств с приложением объявлений и фотографий. В отчетах должника оценщик сослался на то, что использовал при сравнительном подходе предложения о продаже аналогичных транспортных средств, при этом определив рыночную стоимость значительно ниже, сослался на выявленные факторы, однако, не указав, какие именно факторы он учитывал; в договорах купли-продажи сведения о наличии у транспортных средств дефектов, влияющих на их стоимость, не указаны; а в представленных актах осмотра от 29.08.2017 в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, SCANIA P380CB6X4EHZ, ГАЗ 322132, SKODA SUPERB,  прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-06, самосвала 638291 указаны одинаковые характер и степень износа в результате эксплуатации. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов техники, которые повлияли на значительное снижение стоимости, отсутствие в отчетах, представленных обществом, обоснования значительного снижения цены в отсутствие установленных дефектов, а также отсутствие доказательств цен на аналогичные транспортные средства, опровергающие выводы, сделанные оценщиком в отчетах, представленных управляющим.

Суды установили, что руководителем и участником общества является Смирнов А.А., который с 17.04.2017 по 12.10.2017 являлся финансовым директором должника; с 19.02.2014 по 12.03.2018 директором должника являлся Тишков Е.В., который с 02.10.2017 является работником общества; с 26.09.2017 работником общества являлся Косарев П.С., который с 01.03.2014 по 25.09.2017 являлся исполнительным директором должника, с 27.12.2014 по 04.10.2018 – участником должника с долей в размере 50%, а в последующем с долей в размере 33%.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении и в отношении заинтересованного лица при наличии у должника, который перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, признаков неплатежеспособности, признали сделки недействительными.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, указав на отсутствие оснований для восстановления взаимной задолженности должника и общества, в то время как у сторон оспариваемых сделок на момент их заключения отсутствовали какие-либо встречные обязательства, и восстановил право требования общества к должнику 960 тыс. рублей, уплаченных по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                          Ю.В. Мацко