ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2159/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по делу №А31-2159/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества Птицефабрика «Островская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными предписаний, 

 

установил:

27.02.2018 закрытое акционерное общество Птицефабрика «Островская» (далее – заявитель, ЗАО Птицефабрика «Островская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 14.02.2018 №№01/00059, 01/00060.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-2159/2018 (т. 1 л.д.1).

23.03.2018 ЗАО Птицефабрика «Островская» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления от 20.12.2017 №№ 01/00147, 01/00148.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А31-3422/2018 (т.2 л.д.1-2). 

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив делу № А31-2159/2018, о чем вынес определение от 24.04.2018 (т.2 л.д.143). 

Решением суда от 28.05.2018 требования Общества удовлетворены, оспариваемые предписания признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным.

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на правомерности и обоснованности требования оспариваемых предписаний о необходимости обеспечить скармливание птице кормов, прошедших термическую обработку. Требование основано на положениях статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пункта 4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила № 104), пункта 60 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании, утвержденных Минсельхозом СССР 22.09.1981 (далее – Ветеринарно-санитарные правила). Ответчик поясняет, что в ходе проведения внеплановых выездных проверок был установлен факт скармливания птице кормосмеси собственного производства без термической обработки, в режиме, исключающем выживание вирусов с целью профилактики заболеваний у птицы. Тепловая обработка кормосмеси при ее приготовлении не предусмотрена. Документы о закупке заводских кормов и ветеринарные сопроводительные документы на закупленные корма в ходе проверок представлены не были. Производство мясокостной муки после переработки боенских отходов и падежа осуществляется в ЗАО Птицефабрика «Островская» в установке КИМ, устройство оборудовано в убойном цехе птицефабрики, на момент проверки не работало; учет производимой мясокостной муки и температурных режимов заявителем не ведется. Ветеринарные сопроводительные документы, предоставленные на пшеницу, ячмень и кукурузу, не содержат информации об их термической обработке. Иных документов, подтверждающих термическую обработку кормов, Обществом не предоставлено. Приготовление кормосмеси из вышеуказанных компонентов производится непосредственно на предприятии, при этом термическая обработка кормосмеси в процессе приготовления при скармливании кормосмеси не предусмотрена и не проводилась. Как отмечает податель жалобы, рабочие характеристики установки для смешивания кормов определить не представилось возможным, нагревательный котел для образования пара и воды к смесителю, необходимые для термообработки паром, отсутствует. Надзорный орган обращает внимание на наличие на территории Общества открытого водоема, где не исключены остановки перелетных птиц, переносчиков вируса гриппа птиц; на расположенном рядом с ЗАО Птицефабрика «Островская» предприятии был объявлен карантин по ликвидации очага гриппа птиц. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

ЗАО Птицефабрика «Островская» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. Общество в обоснование возражений на жалобу дополнительно представило в материалы дела протокол судебного заседания Островского районного суда Костромской области от 24.05.2018 по делу № 12-58/2018, решение Островского районного суда Костромской области от 24.05.2018 по делу № 12-58/2018, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции Управление представило дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии: письма (запрос) от 19.06.2018 № 01/4658 в адрес ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», писем ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 28.06.2018 № 01-07/6800, от 29.06.2018 № 01-07/6950. Ходатайство о приобщении данных документов к делу не заявлено. Между тем оснований для приобщения к материалам дела названных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Управление не обосновало невозможность своевременного направления запроса, получения и представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении к материалам дела обозначенных дополнительных доказательств отказано протокольным определением от 18.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 Управлением изданы приказы №№ 1481, 1482 о проведении в отношении ЗАО Птицефабрика «Островская» внеплановых выездных проверок, целью проведения которых явилась проверка исполнения ранее выданных предписаний от 05.06.2017 № 01/00156, срок исполнения которых истек (т.2 л.д.60-61, 73-74).

Предписаниями от 05.06.2017 № 01/00156, 01/00157 надзорный орган возложил на Общество (его генерального директора) обязанность обеспечить скармливание птице кормов, прошедших термическую обработку (пункт 4); срок исполнения до 10.10.2017 (т.2 л.д.62, 75). 

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что допускается скармливание птице кормов собственного производства без термической обработки в режиме, исключающем выживание вирусов с целью профилактики вирусных заболеваний птицы. Документы о закупке комбикорма, кормов для птиц, прошедших термическую обработку, не представлены. Указанные недостатки квалифицированы надзорным органом как нарушение Обществом требований, установленных статьями 13, 18 Закона № 4979-1, пунктом 4.14 Ветеринарных правил, пунктом 60 Ветеринарно-санитарных правил.

Результаты проверки отражены проверяющими в актах проверки от 20.12.2017 №№ 01/00171, 01/00172 (т.2 л.д.63-64, 76-77).

20.12.2017 в адрес ЗАО Птицефабрика «Островская», его генерального директора выданы обязательные для исполнения предписания №№ 01/00147, 01/00148, в соответствии с которыми указана необходимость обеспечить скармливание птице кормов, прошедших термическую обработку. Срок исполнения предписаний – до 10.01.2018 (т.2 л.д.68, 84).

24.01.2018 приказами Управления №№ 63, 64 в отношении Общества, его генерального директора назначены внеплановые выездные проверки исполнения ранее выданных предписаний от 20.12.2017 №№ 01/00147, 01/00148 (т.1 л.д.76, 100).

В период с 08.02.2018 по 14.02.2018 надзорным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что тепловая обработка кормосмеси (грануляция) при приготовлении кормов на предприятии не предусмотрена. ЗАО Птицефабрика «Островская» допускается скармливание птице кормов собственного производства без термической обработки в режиме, исключающем выживание вирусов с целью профилактики заболеваний у птицы. Документов, подтверждающих тепловую обработку кормов, на покупку заводских кормов, прошедших термическую обработку, не представлено. Указанные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о нарушении заявителем обязательных требований статей 13, 18 Закона № 4979-1, пункта 4.14 Ветеринарных правил, пункта 60 Ветеринарно-санитарных правил.

14.02.2018 в адрес ЗАО Птицефабрика «Островская», его генерального директора выданы предписания №№ 01/00059, 01/00060 с требованием обеспечить скармливание птице кормов, прошедших термическую обработку. Срок исполнения – до 02.04.2018 (т.1 л.д.11-14).                           

Полагая, что выданные ответчиком предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о недоказанности Управлением правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме, признав недействительными предписания ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Лицо, обязанное исполнить указания, имеющие властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению и в какой срок.

Исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Отношения в области ветеринарии регулируются Законом о ветеринарии и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о ветеринарии предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. 

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

Ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц установлены Ветеринарными правилами № 104.

Пунктом 4.14 Ветеринарных правил № 104 предусмотрено, что кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов-возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

В пункте 60 Ветеринарно-санитарных правил определено, что кормить птиц необходимо только доброкачественными полноценными кормами по рационам, соответствующим ее возрасту и продуктивности. Запрещается использовать для кормления недоброкачественные корма – заплесневелые, почерневшие, затхлые, зараженные клещом, засоренные большим количеством посторонних примесей (семена сорных и ядовитых трав), а также при содержании в них поваренной соли более 0,7 процента или крупных ее частиц.

Качество поступающих кормов обязательно проверяют в лаборатории хозяйства, а при необходимости (в случае заболевания птиц, которым скармливали эти корма) направляют в районную, областную или республиканскую ветеринарную лабораторию, для чего отбирают пробы от каждой партии комбикормов, зернофуража и других кормов в порядке, предусмотренном стандартами.

Согласно ГОСТу 23153-78. Государственный стандарт Союза ССР. Кормопроизводство. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.05.1978 № 1453) (далее – ГОСТ 23153-78) под кормами следует понимать продукты сельскохозяйственного или промышленного производства, предназначенные для удовлетворения физиологических потребностей сельскохозяйственных животных и птицы в питательных веществах и энергии; кормовая смесь – набор кормов, предназначенный для эффективного использования рационов животными.

ЗАО Птицефабрика «Островская» осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кормление птицы производится заявителем путем приготовления кормосмеси согласно рациону из следующих компонентов: зерновая группа (пшеница, ячмень, кукуруза); жмых, шрот (отходы от производства подсолнечного масла); мясокостная мука; белково-витаминный концентрат (БВК);  ракушка минеральная;  масло растительное. 

В подтверждение качества перечисленных кормов, факта их тепловой обработки Обществом в материалы дела представлены соответствующие документы, даны пояснения.  

ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 №1236-ст) определяет правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках.

В соответствии с пунктом 4.2 названного нормативного документа каждая партия зерна должна сопровождаться товаросопроводительными документами с указанием, в том числе результатов анализов по показателям качества, предусмотренных нормативными или техническими документами на анализируемую культуру.

Требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего Технического регламента.

Из материалов дела следует, что зерновая группа, входящая в состав кормосмеси, поступает на предприятие ЗАО Птицефабрика «Островская» в готовом для скармливания виде после прохождения тепловой обработки, о чем свидетельствуют письма поставщиков кормов о тепловой обработке, договор поставки от 14.04.2017 №ДП-80-14/04.2017, договор купли-продажи от 21.01.2018 (т.1 л.д.15-21). Товаросопроводительные документы содержат указание на влажность зерна.

Заявителем в подтверждение качества зерна, ракушки также представлены ветеринарные свидетельства (т.1 л.д.127-129, т.3 л.д.23-25).

Жмых, шрот как побочные продукты при производстве масла из семян масленичных культур, проводимом под воздействием высоких температур, также подвержены тепловой обработке до поступления на предприятие Общества (ГОСТ 23153-78).

Согласно пояснениям Общества мясокостная мука как закупается, так и производится непосредственно на предприятии, ее изготавливают в комплексе КИМА при высокой температуре. Факт неисправного состояния указанной установки ответчиком при проверке не установлен, констатировано лишь то, что устройство не работало.

БВК поставляется на предприятие ЗАО Птицефабрика «Островская» в готовом для скармливания птице виде, проведение термообработки премикса нецелесообразно, поскольку он утрачивает свои свойства. 

По материалам дела установлено, что Обществом осуществляется лабораторный контроль качества поступивших на предприятие кормов, по итогам которого доброкачественные корма смешиваются и скармливаются птице в виде кормосмеси (т.1 л.д.22, т.3 л.д.46-53).

Для смешивания кормов заявителем используется установка С-12, в которой предусмотрена возможность тепловой обработки корма (при необходимости).

Таким образом, доказательств нарушения ЗАО Птицефабрика «Островская» вменяемого оспариваемыми предписаниями требования - обеспечить скармливание птице кормов, прошедших термическую обработку, ответчиком не представлено. Ответчик не опроверг утверждения Общества, что входящие в состав кормосмеси компоненты (корма) до поставки на предприятие Общества проходят термическую обработку.

Обязанность проводить термическую обработку кормосмеси оспариваемыми в настоящем деле предписаниями заявителю не вменялась. 

Возможность двоякого толкования требования предписаний не отвечает положениям действующего законодательства.

Объективная необходимость подвергать корма, прошедшие термическую обработку, повторной термической обработке (вынужденная мера), не установлена. Каких-либо исследований на предмет наличия в кормах патогенных организмов надзорным органом не проводилось.

Приведенные в обоснование позиции доводы ответчика не основаны на установленных по делу обстоятельствах, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими, собранными на момент выдачи предписаний доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Управления, однако они не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по делу №А31-2159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева