ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-65911/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований участников строительства

в рамках дела о признании ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «СЗ КВС МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедураконкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

18.02.2021 ФИО1 (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего  во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу Московская область, с Тарасовка, корпус 2, а именно: квартира с условным номером 11 на 2 этаже в 1 подъезде, площадью 30,93 кв.м,оплаченной стоимостью 1 144 410 руб., квартира с условным номером 194 на 2 этаже в 8 подъезде, площадью 34,57 кв.м, оплаченной стоимостью 1 279 090 руб., квартира с условным номером 208 на 4 этаже в 8 подъезде, площадью 34,57 кв.м, оплаченной стоимостью 1 279 090 руб., квартира с условным номером 277 на 4 этаже в 11 подъезде, площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 527 360 руб.,  квартира с условным номером 285 на 2 этаже в 12 подъезде, площадью 69,6 кв.м, оплаченной стоимостью 1 386 635 руб., однокомнатная квартира с словным номером 360 на 3 этаже в 15 подъезде, площадью 34,37 кв.м, оплаченной стоимостью 1 271 690 руб., однокомнатная квартира с условным номером 364 на 3 этаже в 15 подъезде, площадью 33,73 кв.м, оплаченной стоимостью 1 248 010 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Арбитражного суда  Московского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, требование ФИО1  в размере 10 150 850 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении  требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 03.07.2018 между должником и   ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 92-2/4, предметом которого являлись вышеперечисленные квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что в качестве доказательств исполнения по договору в материалы дела представлено платежное  поручение от 19.07.2018 №1065346 на сумму 10 150 850 руб.

Отказывая при новом рассмотрении  во включении требования заявителя в отношении жилых помещений в  реестр требований о передаче жилых помещений должника (реестр участников строительства), суды  посчитали, что поскольку заявителю принадлежит доля в праве долевой собственности на жилой дом, сведения о наличии у заявителя потребности в улучшении жилищных условий не представлено,  его требования подлежат переквалификации из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир подоговору участия в долевом строительстве - 10 150 850 руб. и включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление №34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в  Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности  определения судами обстоятельств приобретения нескольких квартир  в потребительских целях исходя из нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ в приведенном определении обозначено, что не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В настоящем же случае принадлежность заявителю доли в праве долевой собственности на жилой дом никаким образом не опровергает приобретение им одной квартиры по вышеуказанному договору в потребительских целях, а не в инвестиционных.

При этом, обстоятельств наличия у заявителя супруги, детей судами не установлено, отсутствие таких членов семьи заявителя подтверждено и самим заявителем в судебном заседании суда округа.

Суд округа также учитывает наличие иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по самостоятельному заявлению ФИО4 (матери заявителя) о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для полного отказа во включении требований заявителя в реестр передачи  жилых помещений (реестр участников строительства) должника.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы и пояснения заявителя в судебном заседании суда округа, суд считает возможным  включить требование ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»  в отношении жилого помещения, расположенного по строительному адресу Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:  квартира с условным номером 285 на 2 этаже в 12 подъезде площадью 69,6 кв.м., оплаченной стоимостью 1 386 635 руб.

В остальной части  квартир суд округа соглашается  с выводами судов о том, что заявителем не подтверждено, что приобретение нескольких квартир (помимо одной) обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище  заявителя и членов его семьи, иных близких лиц, в связи с чем  требование в размере 8 764 215 руб. подлежит включению в четвертуюочередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил размер компенсации, не могут являться основанием для отмены  принятых судебных актов, поскольку такое требование относительно компенсации подлежит предъявлению в отдельном предусмотренным законом процессуальном порядке.

Так как по спору не требуется установления обстоятельства, необходимых для принятия решения по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление судов и принять  новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-65911/2019 отменить.

Включить требование ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»  в отношении жилого помещения, расположенного по строительному адресу Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:  квартира с условным номером 285 на 2 этаже в 12 подъезде площадью 69,6 кв.м., оплаченной стоимостью 1 386 635 руб.

Включить требование ФИО1  в четвертуюочередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» в размере 8 764 215 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина