СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (№07АП-5758/2023) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13662/2022 (судья Беляева Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 498,40 руб. задолженности,

третьи лица - акционерное общество «Калужский завод электронных изделий», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Навитрейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», г. Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Атлас-Карт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился (извещен);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 45 от 14.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила»  (далее – ООО «ТСК Автосила», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ООО «Альянс-К», ответчик) о взыскании 92 498,40 задолженности по оплате работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Калужский завод электронных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Навитрейд», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», акционерное общество «Атлас-Карт» 

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК Автосила» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что неактивация тахографа произошла по вине ООО «Навитрейд», поскольку данной организацией в результате неверных действий ответчика по активации дано ошибочное заключение о неисправности тахографов.

ООО «Альянс-К» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «КАМАЗ» в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс-К» (ответчик) приобрело у ООО «ТСК Автосила» (истца), как у официального дилера ПАО «КАМАЗ», два новых транспортных средства:

1. КАМАЗ гос/номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) ХТС549005М2549161 - по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-40305-21 от 11.02.2021, заключенному между ООО «Альянс-К» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателя). Предмет Лизинга был определен Лизингополучателем и приобретался у ООО «ТСК Автосила». По Акту приема-передачи № 5440 от 16.04.2021 - автомобиль был принят покупателем. Свидетельство о регистрации ТС серия 99 34 596673 от 16.04.2021.

2. КАМАЗ гос/номер 

<

***> идентификационный номер (VI№) ХТС549005М2549173 - по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-40306-21 от 11.02.2021, заключенному между ООО «Альянс-К» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателя). Предмет Лизинга был определен и приобретался у ООО «ТСК Автосила». По Акту приема-передачи № 5440 от 16.04.2021 - автомобиль был принят покупателем. Свидетельство о регистрации ТС серия 99 34 596674 от 16.04.2021.

Указанные транспортные средства при их приобретении были оборудованы тахографами.

19.04.2021 ООО «Альянс-К» (заказчик) и ООО «Торгово-сервисная компания Автосила» (исполнитель) заключили договор № Р-59, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей; а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, при этом, исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение изготовителю.

В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации.

20.04.2021 заказчик обратился к исполнителю с неисправностью в отношении указанных транспортных средств – «не активируются тахографы».

В подтверждение неисправности заказчиком представлены акты от 20.04.2021, составленные ООО «Навитрейд», согласно которым тахографы, установленные на транспортных средствах заказчика, при проведении процедуры активации не записывают электронный сертификат НКМ (СКЗИ), рекомендовано заменить тахографы.

ООО «ТСК Автосила» произвело замену тахографов на указанных транспортных средствах, которые впоследствии были активированы.

В свою очередь, демонтированные тахографы были направлены истцом заводу-изготовителю (АО «Автоэлектрика») для установления причин их выхода из строя и возмещения затрат в рамках гарантийных обязательств.

В актах от 04.08.2021 № АИ-21.3840-224 (000003915) и № АИ-21.3840-225 АО «Автоэлектрика» отказало в признании гарантийных случаев, указав, что тахографы исправны, предположив, что причиной невозможности их активации мог быть сбой работы АРМ активации, сформировавшего сертификаты не того типа.

Учитывая, что завод-изготовитель признал тахографы исправными и отказал в признании гарантийного случая, ООО «ТСК Автосила» в претензии от 25.08.2021 №23 потребовало от ООО «Альянс-К» оплатить стоимость замененных тахографов и работ по их установке в общем размере 92 498,40 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по замене тахографов сторонами не оспаривается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Сторонами заключен договор, согласно которому истец осуществляет техническое обслуживание и ремонт ранее приобретенных у него автомобилей, в свете чего представляются верными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6-8 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что замена тахографов в рассматриваемом случае не имела потребительской ценности в отсутствие каких-либо неисправностей, связанных с техническим состоянием самих приборов.

Так, с целью выяснения обстоятельств наличия/отсутствия неисправностей тахографов, причин их возникновения, а также дальнейшего их использования на тех же транспортных средствах судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины неисправностей (не активации) в цифровых тахографах «ТЦА-02НК.00212745» № 867АС091723Е, № 064А816091723Е до 04 августа 2021 года, т.е. до ремонта заводом-изготовителем?

2) Если имеются, носит ли неисправность производственный характер, либо технический, либо эксплуатационный, либо иной, либо имел место программный сбой?

3) Возможно ли использование спорных тахографов на тех же КАМАЗах, если там уже есть тахографы, в соответствии с действующим законодательством?

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.05.2023 № 23/40, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В исследовательской части при ответе на 1 вопрос эксперт указал следующее.

В соответствии с приказом Минтранса от 28.10.2020 №440 активизация блока СКЗИ (средство криптографической записи защиты информации) тахографа осуществляется после аутентификации им карты мастерской, тахограф с неактивизированным блоком СКЗИ тахографа записывает на карту мастерской данные для создания сертификата ключа. Мастерская направляет данные для создания сертификата ключа в аккредитованный удостоверяющий центр. Мастерская, получив квалифицированный сертификат ключа блока СКЗИ тахографа, записывает его на карту мастерской. Ввод квалифицированного сертификата ключа блока СКЗИ тахографа с карты мастерской в Блок СКЗИ тахографа осуществляется путем ввода карты мастерской в тахограф, ввода PIN-кода и аутентификации карты мастерской блоком СКЗИ тахографа.

Проверка завершения загрузки квалифицированного сертификата ключа блока СКЗИ тахографа с карты мастерской в блок СКЗИ тахографа проводится путем взаимной аутентификации карты мастерской и блока СКЗИ тахографа. После загрузки в блок СКЗИ тахографа квалифицированного сертификата ключа блока СКЗИ тахографа осуществляется загрузка в блок СКЗИ тахографа идентификационных данных транспортного средства (ТС), а также установочных параметров, требующих сохранения в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа. После загрузки в блок СКЗИ тахографа идентификационных данных транспортного средства и установочных параметров, требующих сохранения в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа, активизация блока СКЗИ тахографа завершается.

На основании, полученных в распоряжение эксперта видеоматериалов следует, что процедура активации не была завершена: на дисплее тахографа выводится сообщение «Сертификат не подходит к СКЗИ».

Блок СКЗИ (средство криптографической защиты информации) с модулем НКМ - навигационный криптографический модуль - это отдельное устройство в составе тахографа, произведенное другим заводом-изготовителем, отличным от производителя тахографа. Производители тахографов разрабатывают собственное внутреннее программное обеспечение (прошивку) тахографа в соответствии с техническими требованиями производителя блока СКЗИ для корректной совместной работы этих устройств. В случае если меняется модификация СКЗИ, изменение которой влечет за собой изменение квалификационного сертификата ключа, производители тахографов получают информацию о таких изменениях, и соответственно, проводят модернизацию (изменение) прошивки тахографа.

Вместе с сертификатами на карту мастерской записываются данные о транспортном средстве (ТС), которые впоследствии, при активации записываются в память тахографа и НКМ, и отображаются при считывании или распечатке данных тахографа. Сертификаты с карты мастерской, при помощи специализированного ПО, можно скопировать в виде файлов и сохранить на компьютере.

Специалистами АО «Автоэлектроника» было произведено программирование исследуемых тахографов прошивкой более ранней версии и произведена их активация полученными от мастерской сертификатами. Такую операцию по прошивке и активации возможно провести только в условиях предприятия-изготовителя, у специалистов которого в распоряжении имеется специализированное оборудование по диагностике, настройке и программированию. В память тахографа были записаны только сертификаты, так как в распечатке отсутствует информация о ТС - гос.номер, номер VIN. При активации с применением карты мастерской в память тахографа записываются идентификационные данные ТС.

Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности (не активации) предоставленных на экспертизу тахографов ТЦА02НК (исполнение «у»), зав ЖГЦА-02НК.00212831, зав.№ ТЦА- 02НК.00212745 является несоответствие типа квалифицированного сертификата ключа блока СКЗИ, полученного от удостоверяющего центра, типу программного обеспечения, установленного в исследуемых тахографах ТЦА-02НК.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано, что сбоя в работе АРМ активации удостоверяющего не происходило, поскольку сертификаты и идентификационные данные ТС были записаны на карту мастерской. Сертификаты записываются на карту мастерской только после проверки удостоверяющим центром достоверности данных по ТС - собственника ТС, идентификационных данных ТС. При этой операции идет обмен данными между удаленным АРМ активации и компьютером мастерской по специальному защищенному каналу связи. При наличии сбоев по каналу связи информация не записалась бы на карту мастерской.

Исследуемые тахографы исправны как на дату проведения попыток активации, так и на время проведения экспертного осмотра.

При этом эксперт указал, что определить причину предоставления квалифицированного сертификата ключа другого формата не представляется возможным вследствие большого промежутка времени от даты попыток активации тахографов до момента проведения экспертного осмотра.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий установленным требованиям, сведения о котором учтены ФБУ - пункт 2, Приложение №3 Приказа Минтранса России от 28 10.2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства».

При указанных обстоятельствах экспертом сделан вывод, что использование исследуемых тахографов на тех же транспортных средствах, на которых их пытались активировать 19.04.2021, - недопустимо, поскольку в ФБУ зарегистрированы, активированы и закреплены заданными ТС другие тахографы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами оспорены не были.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что истец является профессионалом в занимаемой им сфере экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истец, проявив неосмотрительность, не удостоверился в неисправности заменяемых им тахографов, что безусловно не может вменяться в вину ответчику как лицу, презюмирующемуся неосведомленным относительно причин возникновения неисправности. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1