АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35167/2021

г. Краснодар

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Южного молочного союза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (выписка, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.06.2022), ответчиков – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.01.2022), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.12.2020), третьего лица – Прокуратуры Краснодарского края – ФИО7 (удостоверение от 19.05.2020), в отсутствие ответчика – ФИО8, третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного молочного союза на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-35167/2021, установил следующее. 

Южный молочный союз (далее – союз) обратился в арбитражный суд к ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО9 с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 19.03.2012 к ним; обязании возвратить полученное имущество, вернуть стороны ничтожной сделки в первоначальное состояние (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края. 

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец обратился в суд с иском за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе союз просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению союза, в обжалуемых судебных актах сделано два взаимоисключающих вывода, а именно, суды указали, что государство в лице уполномоченного органа реализовало волю на отчуждение имущества в пользу третьего лица; лицо, в пользу которого было отчуждено имущество, не правомочно на распоряжение указанным имуществом. Выводы судов о том, что ФИО10 и ООО «МТУ» являются собственниками спорного имущества, являются несостоятельными, в связи с чем, имеются основания полагать, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Срок исковой давности применен судами неверно, поскольку его следует исчислять с момента установления обстоятельств, определяющих основания ничтожности сделки. Факт преступности действий по заключению договора и дополнительного соглашения к нему установлены только после вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков (части ответчиков) лишь 14.07.2020. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, а также в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска.  

В отзыве на жалобу Прокуратура Краснодарского края доводы жалобы поддержала. 

ФИО3 в отзыве на жалобу сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле поддержали доводы жалобы и возражения на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 19.03.2012 АПМП «Кубаньмолоко» (в настоящее время Южный молочный союз; продавец) и ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3 и ФИО11 (покупатели) заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатели принять по 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, общей площадью 412,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

30 сентября 2012 года АПМП «Кубаньмолоко» (продавец) и ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3 и ФИО11 (покупатели) подписали дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам купли-продажи от 19.03.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение (бассейн) площадью 54 кв. м; помещение № 69 площадью 17 кв. м; помещение № 69/1 площадью 6,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Мира, 28. 

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 29.08.2012 по делу № 2-5739/2012 признаны состоявшимися вышеуказанные договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные АПМП «Кубаньмолоко» и гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО11 За данными гражданами признано право общей долевой собственности на нежилые помещения (литера В) площадью 21,9 кв. м, (литера А) помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, площадью 284,1 кв. м, (литеры под/А, А3) помещения 9, 10 площадью 103,0 кв. м, (литера а1) помещение 11 площадью 3,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 412,2 кв. м, по 1/5 доли за каждым. 

Приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу № 1-363/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 14.07.2020, установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО11 преступными действиями путем обмана приобрели право собственности на имущество, находящееся в пользовании АПМП «Кубань-Молоко», принадлежащее субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, а именно нежилые помещения (литера В) площадью 21,9 кв. м, (литера А) помещения 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв. м, (литеры под/А, А3) помещения 9, 10 площадью 103 кв. м, (литера а1) помещение 11 площадью 3,2 кв. м общей площадью 412,2 кв. м, сооружение (бассейн) площадью 54 кв. м, помещение № 69 площадью 17 кв. м, помещение № 69/1 площадью 6,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Судом общей юрисдикции по указанному уголовному делу установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО11 в неустановленное следствием время, но не позднее 19.03.2012, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права путем обмана на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество, находящееся в пользовании АПМП «Кубань-Молоко» в неустановленное следствием время, но не ранее 30.09.2012 ФИО3, ФИО5, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО8, действуя совместно с директором АПМП «Кубань-Молоко» ФИО11, в неустановленное время изготовили и подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.03.2012, в котором дополнили и приняли в новой редакции пункт 1 договора о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сооружение (бассейн) площадью 54 кв. м, помещение № 69 площадью 17 кв. м, помещение № 69/1 площадью 6,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, которое предоставили в июле 2015 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара вместе с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи состоявшейся. 

Ссылаясь на установленные приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу № 1-363/2019 обстоятельства и полагая, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 и дополнительное соглашение от 19.03.2012 являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив заявление ФИО5 и ФИО3 о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что спорные договоры купли-продажи нежилых помещений и дополнительное соглашение между АПМП «Кубаньмолоко» (в настоящее время – Южный молочный союз) и гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3 и ФИО11 заключены в 2012 году. Право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за указанными гражданами зарегистрировано также в 2012 году на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012. 

Поскольку союз обратился с иском 03.08.2021, то выводы судов об обращении истца в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности являются обоснованными. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда от 22.10.2019, установившего факт ничтожности данных договоров и дополнительного соглашения, то есть с 14.07.2020. Суды указали, что приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 установлено, что действия по приобретению спорного имущества преступным путем ФИО3, ФИО5, ФИО11 осуществлялись в неустановленное время, но не ранее 30.09.2012. Действующий генеральный директор союза (предыдущее наименование – АПМП «Кубаньмолоко») ФИО1 узнал о спорных сделках в период с мая по октябрь 2015 года, поскольку 15.10.2015 в КУСП УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрировано сообщение о преступлении, подписанное ФИО1, на основании которого возбуждено соответствующее уголовное дело и вынесен вышеуказанный приговор. В связи с изложенным, оснований для неприменения срока исковой давности у судов не имелось.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А32-33908/2019, А32-1043/2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, подлежит отклонению.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительное соглашение от 30.09.2012 не предусматривают какие-либо обязательства сторон, связанные с арендными отношениями. Заявленные дополнительно требования о признании права требования арендной платы за пользование имуществом, являвшимся предметом ничтожной сделки – договоров купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 30.09.2012, не возникшим у ответчиков; о признании не возникшим у ответчиков права требования платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, явившимися предметом договоров купли-продажи от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 19.03.2012 не могут быть отнесены к последствиям недействительности сделок, предусмотренным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов, поэтому они подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А32-35167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина 

Судьи                  Е.И. Афонина

А.В. Садовников