Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52856/2019

2 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Администрации городского округа Пущино к ООО «СБХ» о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СБХ» о взыскании задолженности в размере 48 291, 43 руб. за фактическое пользование в мае 2019 г. арендованным имуществом на основании договора № 04/11 от 01.01.2011 г.; процентов в размере 224, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 04/11 от 01.01.2011 г., по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое здание площадью 1 022, 70 м2, расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

По акту приема-передачи объект недвижимости был передан арендатору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. по делу № А41-63390/2018 ООО «Синтехбытхим» выселено из здания общей площадью                   1 022, 70 м2, расположенного по адресу: 

<

...> и обязано ООО «Синтезбытхим» передать его администрации г. Пущино по акту приема-передачи в освобожденном от имущества виде.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 655 ГК РФ).

11.04.2019 г. ООО «СБХ» письмом № 1/1204 уведомило Администрацию о готовности возвратить арендованное имущество. Данное письмо получено Истцом 12.04.2019 г. о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении. В приложении к указанному письму Ответчик приложил акты возврата здания.

18.04.2019 г. Администрация уведомила Общество о том, что 19.04.2019 г. в                  15 час. 00 мин. Состоится прием недвижимого имущества – здания общей площадью 1 022, 70 м2, расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

В своих пояснениях Администрация указывает на то обстоятельство, что в ходе осмотра помещения, состоявшегося 19.04.2019 г., были выявлены недостатки. Общество отказалось подписывать акт приема-передачи с указанием недостатков.

При этом мотивированный отказ от приемки здания Истцом заявлен не был.

Доказательств того, что объект недвижимости (здание) находится в неудовлетворительном состоянии также Истцом не представлено. 

Судом установлено, что от Истца к Ответчику не поступало никаких документов, которые подтверждали бы наличие у него претензий относительно состояния помещения, не содержится их и в иске.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, преследующего цель получения неосновательного обогащения в виде арендной платы за дополнительный месяц аренды, независимо от фактического прекращения арендных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Истец уклонялся от надлежащего оформления направленных документов, а также от приема помещения в освобожденном виде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за пользование зданием.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья А.С. Сергеева